Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 20АП-6044/11

г. Тула

20 января 2012 г.

Дело N А62-3906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова В.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 12.10.2011 по делу N А62-3906/2011 (судья Борисова Л.В.), принятое по заявлению ИП Липатова В.В. (ОГРН304673126400165 ИНН6731002611203)

к Промышленному районному отделу службы судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области (ОГРН1046758341321 ИНН6731048270),

третье лицо: ИП Зубков О.Г.,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель Липатов Василий Васильевич (далее - ИП Липатов В.В., предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - судебный пристав) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решением суда от 12.10.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.05.2011 на исполнение в Промышленный районный отдел судебных приставов УФССП по Смоленской области поступил исполнительный лист N А62-2225/2009 от 11.04.2011, выданный Арбитражным судом Смоленской области, об обязании ИП Липатова В.В. произвести снос принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 26.05.2004 сооружения временного типа - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030601:0040 (г. Смоленск, пл. Смирнова, у магазина "Юнона") в пользу взыскателя ОАО "Юнона", г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.1.

04.05.2011 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 15431/11/36/67.

23.05.2011 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2011 по причине того, что в данном постановлении должнику ошибочно указан срок исполнения - немедленно, вместо срока для добровольного исполнения - 5 дней. Постановление получено представителем должника по доверенности 23.06.2011.

В результате совершенного 01.07.2011 судебным приставом-исполнителем выхода по адресу: г. Смоленск, пл. Смирнова, установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, торговый павильон должником не снесен.

В этой связи постановлением судебного пристава от 01.07.2011 с ИП Липатова В.В. решено взыскать исполнительский сбор. Постановлением от 01.07.2011 должнику назначен новый срок исполнения - 3 дня с момента получения названного постановления. Постановление получено должником под роспись 21.07.2011.

В результате совершенного 27.07.2011 выхода по адресу: пл. Победы (Смирнова) г.Смоленска судебным приставом установлено, что торговый павильон ИП Липатова В.В. не снесен, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах 28.07.2011 в адрес должника направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на 04.08.2011 для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ. Извещение получено должником 02.08.2011.

04.08.2011 судебным приставом вынесено постановление о наложении на ИП Липатова В.В. штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 10000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено приставом с нарушением требований закона, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юидическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обязанность по сносу временного сооружения в соответствии с судебным актом (решение суда от 31.03.2010 по делу N А62-2225/2009) и требованиями исполнительного документа от 11.04.2011 возложена на ИП Липатова В.В.

Факт неисполнения предпринимателем в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе после взыскания исполнительного сбора, а также непринятие всех зависящих от него мер по такому исполнению подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Более того, меры по исполнению решения суда должником не приняты до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено, что свидетельствует о соблюдении судебным приставом гарантированных законодательством прав, предусмотренных для производства по делам об административных правонарушениях. Судебным приставом процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно привлек ИП Липатова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор купли-продажи торгового павильона от 18.05.2011, согласно которому спорное сооружение было передано в собственность Зубкова О.Г., не может быть принята во внимание.

Упомянутый договор не может отменить обязанность, возложенную на должника вступившим в законную силу судебным актом, снести временное сооружение.

Более того, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, а позиция предпринимателя направлена на преодоление решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2010 по делу N А62-2225/2009 по иску ОАО "Юнона" к ИП Липатову В.В., ИП Зубкову О.Г., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, при том что оно существовало и было известно заявителю на момент судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебный пристав в ходе осуществления исполнительских действий фактически обязан обеспечить переход имущества от должника ко взыскателю (по делу N А62-5849/2009) в первоначальном его состоянии и свободном от всякого обременения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по сносу временного сооружения возложена Арбитражным судом Смоленской области на физическое лицо - Липатова В.В., а исполнительное производство возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Липатова В.В., противоречат материалам дела, поскольку исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю Липатову Василию Васильевичу, который является должником (обязанным лицом) по данному делу, в исполнительном листе в реквизитах должника прямо указано на должника - предпринимателя.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ч.6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2011 по делу N А62-3906/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева