Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 15АП-13674/11

город Ростов-на-Дону

17 января 2012 г.

дело N А53-12826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу N А53-12826/2011

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Ростову-на-Дону, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - ОАО "ПО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Ростову-на-Дону (далее - ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону) о незаконным и отмене постановления N 61 КВ 338378 от 27.06.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 27.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по устранению помех в дорожном движении в виде просадки части дороги в связи с проведением ремонта водопровода.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ПО "Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 27.10.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что им проведены необходимые мероприятия по устранению провала проезжей части в пятидневный срок. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано на причины возникновения провала. Законный представитель ОАО "ПО "Водоканал" не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2011 г. сотрудниками ОГИБДД УВД по городу Ростову-на-Дону выявлены недостатки автомобильной дороги в связи с проведанным заявителем ремонтом водопроводных сетей по ул. Ленина, 251 в г. Ростове-на-Дону.

По данному факту в отношении ОАО "ПО "Водоканал" составлен протокол об административном правонарушении N 61 ОГ 098719 от 27.06.2011 г.

27.06.2011 г. ОГИБДД УВД г. Ростову-на-Дону в отношении общества вынесено постановление N 61 КВ 338378 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В силу пункта 4.15 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 314 от 04 мая 2009 г. "Организационно-правовой порядок прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей в г. Ростова-на-Дону" владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению. При обнаружении провалов над подземными инженерными сетями организация, эксплуатирующая данные сети, обязана незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на участке провала.

Из материалов дела следует, что 09.03.2011 г. обществу "Водоканал" для производства земляных работ по ликвидации аварии на водопроводе, МУ "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района" выдано разрешение N 103 на аварийное выполнение работ, на основании которого заявителем в период с 10.03.2011 г.. по 15.03.2011 г. проводились работы на участке дороги по ул. Ленина, 251 в г. Ростове-на-Дону.

08.05.2011 г. на участке дороги в границах проведенных заявителем работ по ремонту водопровода сотрудниками ОГИБДД УВД г. Ростову-на-Дону выявлен факт повреждения дорожного покрытия (просадка) шириной 220 см, длиной 300 см, глубиной 151 см, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93 и создает помехи в дорожном движении.

Таким образом, заявителем не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, образовавшихся при проведении ремонтных работ.

Устранение заявителем нарушений дорожного покрытия после составления акта от 08.05.2011 г. и выявления факта правонарушения, не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, ОАО "ПО "Водоканал" является ответственным лицом за производство работ на дороге, вследствие чего обязано было обеспечить, но не обеспечило безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов на дороге.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ОАО "ПО "Водоканал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенные ОГИБДД УВД г. Ростову-на-Дону процессуальные нарушения при производстве по административному делу подлежит отклонению.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно абзацу пятому пункта 24 данного постановления доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела в присутствии представителя ОАО "ПО "Водоканал" Гермашева А.Н. на основании доверенности от 27.06.2011 г. При этом указанная доверенность выдана на представление интересов общества в ОГИБДД УВД г. Ростову-на-Дону при составлении протокола об административном правонарушении, совершенном 08.05.2011 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 251, на совершение от имени общества всех процессуальных действий и пользование правами, предоставленными КоАП РФ (л.д. 91 т. 1).

Таким образом, наличие у представителя заявителя специальной доверенности свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя ОАО "ПО "Водоканал" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в один и тот же день не лишили общество возможности надлежащим образом знакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 27.06.2011 г. представителем общества отражены возражения по существу вменяемого предприятию правонарушения, следовательно, общество не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Кроме того, составление административным органом вышеназванных процессуальных документов в один день не названо КоАП РФ существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу N А53-12826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко