Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-13017/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А07-11481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ПерекрестокЪ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 по делу N А07-11481/2011 (судья Юсева И.Р.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску (далее - истец, КУС МЗИО РБ по Благовещенскому району и г. Благовещенску, Комитет) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "ПерекрёстокЪ" (далее - ответчик, ООО ПКФ "ПерекрестокЪ") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 396 997 руб. 86 коп. за период с января по сентябрь 2011 года, пени в сумме 296 948 руб. 52 коп., за период с 11 февраля 2011 года по 12 октября 2011 года (требования изложены с учетом увеличения размера исковых требований за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательств, принятых судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления истца от 21.10.2011 N 866 - л. д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" в пользу КУС МЗИО РБ по Благовещенскому району и г. Благовещенск взыскана задолженность в размере 396 997 руб. 86 коп., пени - 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в части требований о задолженности и пени за период с 25 мая по сентябрь 2011 года. Считает, что названное обстоятельство является основанием для оставления уточненного искового заявления без рассмотрения, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что уточнив исковое заявление, истец фактически изменил предмет требования (заявив новое требование о взыскании задолженности и начисления на нее пени за новый период с мая по сентябрь 2011 года) и основание иска (обстоятельства пользования ответчиком земельного участка и неисполнение им обязательства по оплате аренды за иной период).

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с решением суда в части возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку освобожденный от уплаты госпошлины истец не понес расходов по ее уплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального района Благовещенский район от 23.04.2007 N 679, 24 апреля 2007 года между Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, в лице КУС МЗИО РБ по Благовещенскому району и г. Благовещенску, (арендодатель) и ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" (арендатор) оформлен договор аренды N 132 (л. д. 11-12), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:69:02 04 01:0192, общей площадью 42286 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, примерно в 150м по направлению на юго-запад от ориентира: г.Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 33, для строительства второй очереди промышленного производства упаковки из гофрокартона (пункт 1.1 договора, л. д. 11-12).

Срок договора аренды установлен с 01 июня 2007 года по 01 мая 2008 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, арендная плата исчисляется с даты подписания постановления главой администрации Благовещенского района от 23.04.2007 N 679 о предоставлении земельного участка в аренду и вносится ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца. Ежемесячная сумма к оплате составляет 43789 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, размер арендной платы и порядок оплаты может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменений устанавливаемых ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним, а также в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательства по настоящему договору (нарушение), другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены факты, составляющие основу нарушения. Если нарушение не будет устранено в срок, указанный в письменном уведомлении, сторона вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

В пункте 7.2 стороны согласовали, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы платежей за истекший расчетный период.

К договору аренды земельного участка от 24.04.2007 N 132 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 27 марта 2008 года (л. д. 13), согласно которому срок аренды установлен на 10 лет, с 01.06.2007 по 01.05.2017.

Договор аренды земельного участка и дополнение к указанному договору прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 10 июля 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 02-04-08/005/2008-540 (оборот л. д. 13).

Вышеназванный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2007 (л. д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, 25 мая 2011 года истец в адрес ответчика направил претензию N 24 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 305 643 руб. 21 коп, из них 235 110 руб. 16 коп. - сумма основного долга, пени 70 533 руб. 05 коп., по состоянию на 25.05.2011 (л. д. 9). Указанная претензия направлена ответчику 30.05.2011 (квитанция на л. д. 10).

Ссылаясь, что ответчик несвоевременно осуществляет внесение платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по арендной плате за период с января по сентябрь 2011 года (фактически по расчету с марта) составляет 396 997 руб. 86 коп., пени по договору аренды - 296 948 руб. 52 коп. за период с 11.02.2011 по 21.10.2011, (л. д. 83).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по внесению суммы арендной платы перед истцом в размере 396 997 руб. 86 коп. Требование истца о взыскании суммы пени в размере 296 948 руб. 52 коп. признано судом обоснованным. Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки (пени) уменьшен до 30 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае срок аренды, с учетом дополнительного соглашения к нему, установлен более 1 года.

Договор аренды земельного участка и дополнение к указанному договору прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 10 июля 2008 года, о чем в Едином государственном реестре имеется запись регистрации N 02-04-08/005/2008-540 (оборот л. д. 13).

Оценивая договор аренды земельного участка от 06.07.2005 N 1245-05, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным. Оснований для оценки договора в качестве недействительного также не имеется.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

Доказательств возвращения земельного участка от арендатора к арендодателю в пределах спорного периода в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что в период с января по сентябрь 2010 года земельный участок с кадастровым номером 02:69:02 04 01:0192 находился в фактическом пользовании ответчика.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 24.04.2007 N 132 в полном объеме. Фактическое наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец, предъявляя уточнение к исковому заявлению, фактически изменил предмет и основание иска, подлежат отклонению в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 235 110 руб. 16 коп. по договору аренды от 24.04.2007 N 132 за период с января по апрель 2011 года, пени за просрочку оплаты в сумме 70 533 руб. 05 коп. за период с 11 февраля 2011 года по 25 мая 2011 года (л. д. 6-8).

Заявлением от 13.10.2011 исх. N 859, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору аренды от 24.04.2007 N 132 в размере 428 997 руб. 86 коп. за период с января по сентябрь 2011 года, пени - 277 390 руб. 89 коп. за период с 11 февраля 2011 года по 12 октября 2011 года (л. д. 59-61).

Заявлением от 21.10.2011 исх. N 866, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.04.2007 N 132 в размере 396 997 руб. 86 коп. за период с января по сентябрь 2011 года, пени - в сумме 296 948 руб. 52 коп. за период с 11 февраля 2011 года по 21 октября 2011 года (л. д. 81-83).

Названное позволяет сделать вывод о том, что увеличение истцом размера исковых требований обусловлено увеличением периода взыскания задолженности в рамках одного договора аренды, в связи с длительностью нахождения дела в производстве арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

При оценке довода подателя жалобы о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать определенно выраженное соглашение сторон об установлении такого порядка.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательства по настоящему договору (нарушение), другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены факты, составляющие основу нарушения. Если нарушение не будет устранено в срок, указанный в письменном уведомлении, сторона вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование пункта 7.1 договора аренды не позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора: порядок, сроки предъявления и сроки рассмотрения претензий сторонами не согласован; отсутствует указание на обязательность направления претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд и право обращения в суд, только после совершения такого действия. Названное свидетельствует о рекомендательном характере условия о направления стороне уведомления о нарушении договора, предусмотренного пунктом 7.1 договора аренды от 24.04.2007 N 132.

Следует также отметить наличие в структуре договора самостоятельных разделов, определяющих ответственность сторон и рассмотрение споров (раздела 7 и 9 договора). Трактуемое ответчиком в качестве обязательного досудебного порядка условие о направлении уведомления о нарушении обязательства, расположено в разделе "ответственность сторон". Поскольку взыскание арендной платы, по смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является мерой ответственности, оснований для оценки исследуемого условия, в качестве регулирующего общий порядок разрешения споров сторон не имеется. При этом, специальный раздел договора о порядке рассмотрения споров сторон не устанавливает особенностей, связанных с соблюдением досудебной процедуры.

Из последующих действий сторон не представляется возможным установить обстоятельство согласования ими при заключении договора обязательного претензионного порядка урегулирования споров. Переписка по поводу исполнения договора не содержит ссылки сторон на условия пункта 7.1 договора.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для рассматриваемых правоотношений такой порядок также не предусмотрен, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения, в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При оценке довода апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик претензией от 25.05.2011 и уведомлением от 28.10.2011 извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, с указанием механизма их расчета, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления измененных истцом исковых требований без рассмотрения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды является заключенным, условие о неустойке, указанное в пункте 7.2 договора, суд считает согласованным.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы платежей за истекший расчетный период.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств: размер основного долга, высокий размер договорной неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий нарушением ответчиком обязательства по уплате арендной платы, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в сумме 2796 948 руб. 52 коп. и снижении ее размера до 30 000 рублей является обоснованным.

Несостоятельны доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него 16 878 руб. государственной пошлины по иску.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Комитет является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются, в частности, организации, выступающие ответчиками в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, не влияет на порядок уплаты государственной пошлины другим участником процесса, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении в арбитражный суд, данный сбор в бюджет не поступил, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность не по компенсации денежных средств, а обязанность по уплате государственной пошлины, не в пользу которого принят судебный акт.

Размер государственной пошлины определен судом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 16 878 руб. за рассмотрение иска, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 по делу N А07-11481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ПерекрестокЪ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева