Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-10882/10

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-32816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представители Кантышева О.В. по доверенности от 01.02.2011, Буканов Д.Н. по доверенности от 01.02.2011

от ответчика: генеральный директор Семенов Ю.Л. по протоколу от 11.11.2009, представитель Гладун Е.Ю. по доверенности от 08.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2011-27.12.2011

исковое заявление ООО "А.Т.Инвест"

к ООО "Полимерсервис"

о взыскании 3 705 470 руб. 48 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Т. Инвест" (197110, Санкт-Петербург г, Ремесленная ул, 17, строение литер Н, помещение 25, ОГРН 5067847348377) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерсервис" (193230, Санкт-Петербург г, Тельмана ул, 32, лит в, пом 10-н, ОГРН 1037821012239) о взыскании 3 705 470 руб. 48 коп. убытков, из которых 3 645 470 руб. 48 коп. составляют убытки по договору N 9 от 09.04.2008 в размере стоимости работ, 60 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы.

Решением от 04.05.2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "А.Т.Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования ООО "А.Т.Инвест" в полном объёме.

Определением от 19.08.2010 апелляционный суд, установив, что обжалуемое решение вынесено на стадии предварительного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу состоялась дополнительная судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО "Петербургская экспертная компания" Пыльдом П.Д., Фокиным С.А.

По ходатайству сторон, эксперты, проводившие экспертизы по настоящему делу: Бейлис Ю. Л., Пыльд П.Д., Фокин С.А., в судебном заседании дали пояснения по результатам проведенных экспертиз. Письменные ответы экспертов на вопросы сторон приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчик обязан был уведомить истца о необходимости выполнить работы по бетонной стяжке перед выполнением работ по укладке полимерного покрытия.

Ответчик возражал, пояснил, что технические условия полимерного покрытия не содержат сведений о максимально допустимой нагрузке при эксплуатации полимерного покрытия. Ответчик сослался на представленное истцом в материалы дела документ, который подтверждает наличие бетонной стяжки, выполненной иной подрядной организацией. Ответчик указал, что согласно заключениям экспертов, работы ответчиком выполнены в соответствии с требованиями СНиПов и техническим заданием.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 09.04.2008 между ООО "А.Т.Инвест" (заказчик) и ООО "Полимерсервис" (подрядчик) заключен договор N 9 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устройству полимерного покрытия пола компаундом "Гамма" RAL 7030 толщиной 3,0 мм на площади 4 909,2 кв.м. на объекте истца, расположенном по адресу: г. Колпино, ул. Загородная, д.11, лит.А, а ООО "А.Т.Инвест" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора (п.1.1).

Работы выполняются на основании Технического задания (приложение N 1), с качеством работ согласно действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ (п.1.2).

В соответствии с техническим заданием в обязанности подрядчика входит выполнение следующих работ (л.д.21-22 том 1):

По устройству полимерного покрытия пола на площади 3246,6 м2: нивелировка основания пола; срезать металл, мешающий устройству полимерного пола; выборочная абразивная обработка поверхности; зачистка, обработка и заделка существующих выбоин и трещин; обработка поверхности "праймером"; промежуточная шлифовка; вакуумная уборка; нанесение шпатлевки с крупным кварцевым песком; укладка основного полимерного покрытия в 2 слоя толщиной 3 мм; устройство деформационных швов.

По устройству полимерного покрытия пола на площади 1662,6 м2: шлифовка бетонного основания; вакуумная уборка; нанесение грунта; укладка основного полимерного покрытия в 2 слоя толщиной 3 мм; устройство деформационных швов.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, подрядчик должен был выполнить работы по устройству полимерного покрытия пола на площади 152,25 м2: шлифовка бетонного основания; вакуумная уборка; нанесение грунта; устройство полимерного покрытия в 2 слоя толщиной 3 мм.

Стоимость работ по договору составила 3 535 813 руб. 71 коп. (п.3.1).

04.08.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ по устройству полимерного покрытия пола стоимостью 109 656 руб. 77 коп (п.1.1, 3.,1 доп.соглашения).

Пунктом 7.2. договора предусмотрен гарантийный срок на работы, выполненные по договору, составляющий 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Работы были выполнены ООО "Полимерсервис" и оплачены ООО "А.Т.Инвест" в полном объеме в размере 3 645 470 руб. 48 коп., что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 23-29).

По истечении 3 месяцев после приемки выполненных работ ООО "А.Т.Инвест" были обнаружены дефекты, о чем составлен акт от 21.11.2008 (том 1 л.д. 42-43). По заказу ООО "А.Т.Инвест" экспертной организацией ООО "Лаборатория Строительной Экспертизы" было проведено обследование дефектов, указанных в акте от 21.11.2008. Результаты обследования подтвердили наличие дефектов полимерного покрытия пола, что нашло свое отражение в Акте обследования от 21.11.2008 (том 1 л.д. 48-70). Истец не приглашал ответчика для участия в обследовании.

06.02.2009 ООО "А.Т.Инвест" в адрес ООО "Полимерсервис" была направлена претензия N 026 с требованием возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора (том1 л.д. 8-10).

В ответе на претензию ООО "Полимерсервис" отказалось выполнить требования ООО "А.Т.Инвест", предложив провести повторную экспертизу (том 1 л.д. 76-78).

ООО "А.Т.Инвест" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 3 645 470 руб. 48 коп., указывая, что работы по договору были выполнены некачественно, выявленные нарушения ответчиком не устранены.

В обоснование требований ООО "А.Т.Инвест" ссылается, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям по качеству, предусмотренным договором и техническим заданием истца, что подтверждается заключением, составленным ООО "Лаборатория Строительной Экспертизы". По мнению истца, факт некачественно выполненных ответчиком работ подтверждается также тем, что в настоящее время идет процесс разрушения полимерного покрытия пола, причиной появления дефектов и неровностей является несовершенство бетонного основания, на которое был нанесен компаунд. ООО "А.Т.Инвест" полагает, что ответчик, приступая к выполнению работ по устройству полимерного покрытия пола, нарушил свои договорные обязательства, не предупредив истца, как о необходимости устройства бетонного основания, так и о неблагоприятных последствиях выполнения работ при таком бетонном основании.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по делу состоялась судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Бейлис Ю.Л.

По результатам проведенной экспертизы (л.д. 58-83 том 2) экспертом сделаны следующие выводы:

"1. Полимерное покрытие пола помещений площадью 4909,2 кв.м и 152,25 кв.м, расположенных по адресу: СПб, г. Колпино, ул. Загородная, дом 11, лит. А и материалы по договору N 9 от 09.04.2008 г., соответствует техническому заданию на их производство, но не соответствуют по толщине покрытия и прочности основания требованиям строительных норм и правил с учетом условий их эксплуатации, что и явилось причиной возникновения дефектов.

2. В полимерном покрытии на дату проведения натурного обследования имелись дефекты в виде трещин, сколов, отслоений и выбоин. Обнаруженные дефекты являются явными, имеют характер механических повреждений. Причиной их возникновения является низкая марка и наличие неровностей бетонной подготовки, слишком тонкий слой полимерного покрытия и эксплуатация в режиме значительной интенсивности механических воздействий. Все выявленные дефекты являются устранимыми.

3. Общая стоимость восстановления дефектов составит 37 458,2 (Тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. Предположительно частичное устранение дефектов поможет избежать их повторного возникновения в будущем.

4. Эксплуатация выполненного полимерного покрытия полов не соответствует нормативно предъявляемым требованиям и его назначению."

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза. Дополнительная экспертиза проводилась экспертами ООО "Петербургская Экспертная Компания" Пыльдом П.Д. и Фокиным С.А.

По результатам дополнительной экспертизы с учетом физико-механических расчетов (л.д. 90-267 том 3, л.д. 58-82 том 4) экспертами сделаны следующие выводы:

Отсутствие надлежащим образом подготовленного бетонного основания является одной из причин разрушения полимерного покрытия пола. Однако, отсутствие обязательного слоя стяжки (основания под покрытие) не является основной причиной разрушения полимерного покрытия, поскольку ответчиком была проведена необходимая подготовка поверхности бетонного подстилающего слоя для нанесения полимерного покрытия. Обследование существующих дефектов пола показало, что происходит разрушение бетонного подстилающего слоя и неизбежное одновременное разрушение полимерного покрытия, а между полимерным покрытием и поверхностью бетонного подстилающего слоя существует необходимая адгезия (сцепление). Согласно заключению экспертизы главной причиной разрушения полимерного покрытия бетонных полов на обследуемом объекте являются используемые истцом погрузчики, грузоподъемное и транспортное оборудование (в том числе при монтаже стационарных конструкций). Согласно СНиП 2.03.13-88 "Полы", эпоксидное мастичное полимерное покрытие толщиной 2-4мм рассчитано на слабое механическое воздействие. При этом допускается:

- движение на 1 метр ширины прохода менее 500 людей в сутки;

- движение только ручных тележек на резиновом ходу;

- падение твердых предметов с высоты 1 метр массой до 2кг;

- малое воздействие веществ животного происхождения;

- малое воздействие минеральных масел и эмульсий из них;

- малое воздействие органических растворителей.

Не допускается:

- движение тележек на металлических шинах, перекатывание круглых металлических предметов;

- применение транспорта на резиновом ходу;

- волочение твердых предметов с острыми углами и ребрами;

- работа с острым инструментом на полу (лопатами и пр.);

- удельное давление от сосредоточенных нагрузок более 50кгс/см2;

- воздействие температуры выше 5 0С°;

- воздействие кислот и щелочей;

воздействие воды и растворов нейтральной реакции.

С учетом результатов проведенной экспертизы, истец полагает, что ответчик не уведомил его обо всех особенностях использования спорного покрытия, его технических условиях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом заключений проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, пояснений и доводов сторон, апелляционный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для признания права на возмещения убытков в судебном порядке истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия убытков, противоправное поведение лица, их причинившего, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

Правоотношения сторон урегулированы договором N 9 от 09.04.2008 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из статьи 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно заключениям судебных экспертиз и пояснениям экспертов, основными причинами разрушения полимерного покрытия являются отсутствие надлежащим образом подготовленного бетонного основания пола и применение истцом подъемно-транспортного оборудования, разрушающего полимерное покрытие.

Проведенными по делу строительно-техническими экспертизами установлено, что истцом эксплуатируется подъемно-транспортное оборудование, не соответствующее спорному покрытию по нагрузке и техническим характеристикам (типу шасси - пластифицированные и металлические колеса), вследствие чего ответчик не может нести ответственность за дефекты, произошедшие в результате такой эксплуатации.

Ссылка истца на то, что ответчик обязан был предупредить истца о возможных последствиях эксплуатации полимерного покрытия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором указанная обязанность ответчика не предусмотрена, а правила эксплуатации полимерного покрытия содержатся в соответствующих документах производителя компаунда, выбранного истцом для полимерного покрытия.

Рассмотрев довод истца о наличии вины ответчика в части отсутствия под полимерным покрытием соответствующего бетонного основания (бетонной стяжки), апелляционный суд полагает его несостоятельным виду следующего.

Техническим заданием на выполнение работ по устройству полимерного покрытия предусмотрены такие виды работ: шлифовка бетонного основания, вакуумная уборка, нанесение грунта, устройство полимерного покрытия за 2 раза толщиной 3 мм (л.д. 22 том 1).

В соответствии с техническими условиями компаунд "Гамма" ТУ 2257-007-98605321-2007 одним из условий нанесения полимерного покрытия является предварительная грунтовка раствором компаунда основания пола из бетона, цементной стяжки и других пористых материалов (л.д. 133 том 1).

Согласно заключению экспертизы (л.д. 100 том 3) ответчиком была проведена необходимая подготовка поверхности бетонного подстилающего слоя для нанесения полимерного покрытия. Указанный вывод экспертизы опровергает довод истца о неисполнении ответчиком требований технического задания в части выполнения работ по подготовке бетонного основания.

Ссылка истца на то, что в обязанности ответчика входило уведомление истца о необходимости выполнения бетонной стяжки противоречит условиям договора и представленным в материалы дела документам. Договор, заключенный сторонами на выполнение работ не содержит условия о выполнении ответчиком каких-либо бетонных работ. О необходимости наличия основания пола из бетона, цементной стяжки истец знал, исходя, как было указано выше, из технических условиями компаунд "Гамма" ТУ 2257-007-98605321-200, с которыми истец мог ознакомиться перед заключением договора с ответчиком о выполнении работ по устройству полимерного покрытия. Апелляционный суд отмечает, что выбор производителя, состава и марки полимерного покрытия принадлежал истцу. С учетом изложенного, следует признать несостоятельной ссылку истца на то, что ответчик должен был предупредить его об условиях эксплуатации полимерного покрытия.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт того, что ответчиком не соблюдены условия договора, а также не доказан факт повреждения полимерного покрытия по вине ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу N А56-32816/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина