Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-13566/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А50-22986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Жуйкова Л.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 9);

от ответчика - Администрации Троицкого сельского поселения Пермского края: не явились;

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Пермскому краю, Администрации города Березники Пермского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Пермском крае: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта

по делу N А50-22986/2009,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к Администрации Троицкого сельского поселения Пермского края,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Пермскому краю, Администрация города Березники Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Пермском крае,

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, зарегистрированного права собственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Троицкого сельского поселения (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения общей площадью 28,15 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, п. Железнодорожный, ул. 35 лет Победы, 1, признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования Троицкое сельское поселение Усольского муниципального района Пермского края на указанное нежилое помещение, а также о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, общей площадью 28,15 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Усольский район, п. Железнодорожный, ул. 35 лет Победы, 1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2009, от 19.10.2009, от 23.10.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Пермскому краю, Администрация города Березники Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2009 иск удовлетворен частично. Арбитражный суд признал договор аренды N 4 от 25.07.2007 нежилого помещения общей площадью 28,15 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, п. Железнодорожный, ул. 35 лет Победы, 1, недействительным (ничтожным). Суд также признал за ФГУП "Почта России" право хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.11.2011 ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ФГУП "Почта России" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянта, из содержания решения суда по настоящему делу не ясно, на какие именно помещения (номера по экспликации) общей площадью 28,15 кв.м за ФГУП "Почта России" признано право хозяйственного ведения.

Другие участвующие в дела лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о разъяснении судебного акта ФГУП "Почта России" сослалось на то, что из решения суда не ясно, на какие номера (по экспликации) помещений, общей площадью 28,15 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, Усольский район, п. Железнодорожный, ул. 35 лет Победы, 1, за ФГУП "Почта России" признано право хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора являлось признание недействительным договора аренды и признание за истцом права хозяйственного ведения в отношении занимаемых отделением почтовой связи нежилых помещений общей площадью 28,15 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, Усольский район, п. Железнодорожный, ул. 35 лет Победы, 1, решение суда неясностей не содержит. При этом суд указал, что требований о признании права хозяйственного ведения на помещения с указанием номеров на поэтажном плане истец не заявлял.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ФГУП "Почта России", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В настоящем случае суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, в частности, признал договор аренды N 4 от 25.07.2007 нежилого помещения общей площадью 28,15 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, п. Железнодорожный, ул. 35 лет Победы, 1, недействительным (ничтожным), а также признал за ФГУП "Почта России" право хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение. Изложенные требования были удовлетворены судом в точном соответствии с заявленными истцом требованиями.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФГУП "Почта России" не уточняло в исковом заявлении, на какие конкретно помещения (с указанием номеров на поэтажном плане) следует признать право хозяйственного ведения данного лица.

С учетом обстоятельств, изложенных в заявлении, апелляционный суд не усматривает в решении суда по настоящему делу каких-либо неясностей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом не выдвинутых возражений и невысказанных доводов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу N А50-22986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина