Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33847/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-99087/11-150-813

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Мэра и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-99087/11-150-813, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Управления делами Мэра и Правительства Москвы (ОГРН 1077764783040, 125032, г. Москва, Тверская ул., 13, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат" (ОГРН 1025003469875, 143200, Московская область, г. Можайск, Мира ул., 93)

о расторжении государственного контракта, взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглова Т.А. по доверенности N УД-01-09-910/11 от 27.12.2011 г.,

Лапин К.А. по доверенности N УД-01-09-920/11 от 29.12.2011 г,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Управление делами Мэра и Правительства Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение работ по изданию материалов (обновлений) Собрания действующего законодательства города Москвы от 18.10.2010 N 180/11 и взыскании штрафа в размере 508.474,58 руб.

Решением суда от 18.10.2011 г. иск удовлетворен частично: расторгнут заключенный сторонами государственный контракт от 18.10.2010 г. N 180/11 на выполнение работ по изданию материалов (обновлений) Собрания действующего законодательства города Москвы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту и наличии оснований для применения к исполнителю ответственности в виде взыскания штрафа. Считает, что факт передачи ответчику рукописей Собрания действующего законодательства в электронном виде подтвержден представленной в материалы дела перепиской сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 18.10.2010 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 180/11, предметом которого является выполнение работ по изданию материалов (обновлений) Собрания действующего законодательства города Москвы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, срок выполнения работ - с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2010 г.

Согласно пункта 3.1 контракта, общая стоимость работ не должна превышать 1.200.000 руб., в том числе НДС 18 % - 183.050,85 руб. (пункт 3.1 контракта).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик в установленный контрактом срок принятые по договору обязательства не исполнил, выявленные государственным заказчиком замечания и недостатки в части макетов-оригиналов Собрания действующего законодательства не устранил.

Как указывает истец, направленные в адрес ответчика претензии 18.02.2011 г. N УД 01-09-728/10, 11.08.2011 г. N УД 01-08-3349/11-2 о выполнении работ в установленный заказчиком срок или расторжении контракта в добровольном порядке оставлены последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения контракта, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о его расторжении и взыскании штрафа.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что работы по обновлению Собрания действующего законодательства города Москвы в установленные контрактом сроки не завершены, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, цель результатов работ (поддержание в актуальном состоянии печатной версии Собрания действующего законодательства города Москвы) не достигнута, а ответчик не возражает против расторжения контракта, суд первой инстанции на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения спорного государственного контракта от 18.10.2010 N 180/11

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается, доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения работ по контракту исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 50 % от цены контракта.

Как установлено п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Специальными положениями п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также установлено, что исполнитель по государственному контракту может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указано выше, предметом спорного контракта является выполнение работ (обеими сторонами) по изданию материалов Собрания действующего законодательства города Москвы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1).

В пункте 1.2 контракта установлено, что выполнение обусловленных контрактом работ осуществляется по заявке Управления по связям с органами законодательной и исполнительной власти Правительства Москвы.

Пунктами 5.2 контракта и Технического задания к контракту предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю рукописи обновления Собрания действующего законодательства города Москвы в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение 1).

Ответчик оспаривает факт получения от истца необходимых для выполнения работ заявок и оригиналов рукописей обновления Собрания действующего законодательства.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 18.03.2011 г. N 285 о невыполнении заказчиком условий контракта в части предоставления исполнителю рукописи обновления Собрания действующего законодательства с предложением продолжить работы по контракту, предоставить заявку на выполнение работ с указанием всех дополнительных условий и рукописей в электронном и печатном виде (л.д. 21).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств надлежащего выполнения пункта 5.2 контракта и представления исполнителю рукописей обновления Собрания действующего законодательства города Москвы истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи ответчику рукописей обновления Собрания действующего законодательства в электронном виде подтвержден представленной в материалы дела перепиской сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приложенные к апелляционной жалобе письма не позволяют идентифицировать, какие именно документы в электронном виде были переданы исполнителю (л.д. 64-65). Кроме того, часть писем (л.д. 66-70) свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору и направлении оригиналов макетов обновлений истцу.

Таким образом, истец не доказал, что имевшая место просрочка выполнения работ по государственному контракту обусловлена исключительно виновными действиями ответчика, следовательно, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания штрафа за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-99087/11-150-813 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления делами Мэра и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова