Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 12АП-9981/11

г. Саратов

16 января 2012 г.

Дело N А12-17843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года по делу N А12-17843/2011 (судья Кулик И.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Центр Элит Лифт Сервис"

к Нижне-Волжскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Центр Элит Лифт Сервис" (далее по тексту - ЗАО "ЦЭЛС", общество, заявитель) с заявлением к Нижне-Волжскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2011 N 10-188/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2011 требования общества удовлетворены, спорное постановление управления признано незаконным и отменено.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "ЦЭЛС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Волжского Волгоградской области на основании обращения Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение лифтовых организаций" в период с 17.08.2011 по 01.09.2011 была проведена проверка деятельности ЗАО "ЦЭЛС" по вопросу соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе указанной проверки установлено, что обществом произведён монтаж и пусконаладочные работы лифтов при отсутствии свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По результатам проверки 01.09.2011 и.о. прокурора города Волжского, при участии представителя общества, вынес постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки было направлено для рассмотрения по существу в управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и поступило административному органу 13.09.2011 (листы дела 49-52 тома 1).

Постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 19.09.2011 N 10-188/2011 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей (листы дела 13-17 тома 1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия события административного правонарушения и пропуска административным органом срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным.

Для признания в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, необходимо установить, что этим юридическим лицом без соответствующего свидетельства о допуске к работам выполняются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности и привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, часть работ по монтажу лифтов ЗАО "ЦЭЛС" выполняло на объекте - жилой дом N 156 по ул. Мира, в г. Волжском (лифты в осях 4-6) на основании договора подряда от 18.05.2010 N 114, заключённого обществом с ООО "СК "Флагман".

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и актам приёмки выполненных работ по монтажу и выполнению пуско-наладочных работ лифтов на объекте жилой дом N 64 по ул. Волжской Военной Флотилии в г. Волжском от 30.11.2009; справкам и актам приёмки выполненных работ по монтажу и выполнению пуско-наладочных работ лифтов на объекте жилой дом N 156 в осях 4-6 по ул. Мира, в г. Волжском (лифты N 1-2) от 30.06.2010, 30.07.2010, 31.08.2010, работы по монтажу лифтов N 137946 и N 137946 по ул. Волжской Военной Флотилии г. Волжский были проведены в 2009 году; а лифтов N 141806 и N 141805 по ул. Мира, 156 г.Волжский - в 2010 году (листы дела 19-30 тома 1).

Таким образом, непосредственно работы по монтажу лифтов и пуско-наладочные работы выполнялись ЗАО "ЦЭЛС" в 2009-2010 годах.

Последний акт о выполненных работах по монтажу лифтов датирован 31.08.2010 (по договору с ООО "СК "Флагман"). Доказательств, свидетельствующих о фактах монтажа (проведении работ по монтажу и пуско-наладке) лифтов ЗАО "ЦЭЛС" после 31.08.2010 заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в выполнении работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, возникло в период осуществления работ по монтажу и проведению пуско-наладочных работ, следовательно, данное правонарушение нельзя признать длящимся.

Спорное правонарушение выявлено (обнаружено) 01.09.2011 (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2011). Каких-либо других процессуальных документов, свидетельствующих о выявлении правонарушения в более ранние сроки, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения (выполнения работ по монтажу лифтов), срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ составлял 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае двухмесячный срок необходимо исчислять с последнего дня, когда правонарушение совершалось, то есть с последнего дня выполнения обществом работ по монтажу и пуско-наладке лифтов, а именно, с 31.08.2010, с учётом представленных административным органом доказательств, поскольку совершение правонарушения прекращено до обнаружения (выявления).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ к моменту вынесения управлением постановления от 19.09.2011 по делу об административном правонарушении, и, соответственно, об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления, в связи с пропуском административным органом срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, в соответствие с положениями частей 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в том числе должно быть указано: место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Между тем, ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не описано событие административного правонарушения, и не указано место и время его совершения.

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на выполнении ЗАО "ЦЭЛС" работ по монтажу и пуско-наладке лифтов при отсутствии допуска к выполнению названных строительных работ, без конкретизации места и времени производства таких работ, исключает возможность идентифицировать событие административного правонарушения, вменённого заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершённое обществом правонарушение является длящимся, основано на неправильном толковании норм материального права.

Так, под длящимся правонарушением следует понимать правонарушение, совершаемое в течение более или менее продолжительного времени, которое характеризуется непрерывностью единого состава определённого деяния.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Иными словами речь идёт о том, что если действия или бездействия, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени, то они характеризуются как длящиеся.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменённое в вину ЗАО "ЦЭЛС" административное правонарушение, выраженное в осуществлении работ по монтажу и проведении пуско-наладочных работ, по своему характеру не является длящимся.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, административным органом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2011 по делу N А12-17843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской