Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 15АП-13846/11

город Ростов-на-Дону

11 января 2012 г.

дело N А53-5765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Попова Ю.Ф., паспорт, доверенность от 15.11.2011

от ответчика: представитель Долоков С.Н, паспорт, доверенность N 10 от 01.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донсантехдеталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 г. принятое в составе судьи Брагиной О.М. по делу N А53-5765/2009 о взыскании основной задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 665 229 руб. 20 коп.

по иску: закрытого акционерного общества "Таганрогское производственное предприятие "Стройинвест"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донсантехдеталь"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Таганрогское производственное предприятие "Стройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донсантехдеталь" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 665 229 руб. 20 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком условий договора поставки N 79/11-08 от 12.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 643 977 руб. 94 коп. основной задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донсантехдеталь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основной задолженности в сумме 643 977 руб. 94 коп. Принять по делу новый судебный акт, уменьшив основную задолженность на 406 774 руб. 15 коп. (362 796 руб. 21 коп. уменьшение покупной цены, 43 977 руб. 94 коп. денежных средств находящихся на взыскании в ССП).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Донсантехдеталь" основной задолженности в сумме 643 977,94 рублей по товарной накладной N Т12-34 от 19.01.2009 г. На основании утвержденного между сторонами 10.08.2009 г мирового соглашения по иску ЗАО "ТПП "Стройинвест" к ООО "Донсантехдеталь" о взыскании основной задолженности по товарной накладной N Т12-34 от 19.01.2009 г. в сумме 643 977,94 рублей, ООО "Донсантехдеталь" взяло на себя обязательство перечислить на расчетный счет ЗАО "ТПП "Стройинвест" 43 977,94 руб. В настоящее время в Таганрогском городском отделом судебных приставов УФССП по РО на исполнении находится исполнительный лист N АС 000970271 и возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Донсантехдеталь" в пользу ЗАО "ТПП "Стройинвест" 43 977,94 руб. Таким образом, удовлетворение исковых требований ЗАО "ТПП "Стройинвест" привело к повторному взысканию с ООО "Донсантехдеталь" указанной суммы. Заявитель также приводит доводы о том, что судом не были приняты во внимание доводы ООО "Донсантехдеталь" относительно недостатков качества поставленной ЗАО "ТПП "Стройинвест" трубной продукции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв представитель истца не предоставил, ссылался на доводы, изложенные в устном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТПП "Стройинвест" передало ООО "Донсантехдеталь" трубную продукцию на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что между ЗАО "ТПП "Стройинвест" и ООО "Донсантехдеталь", путем направления ЗАО "ТПП "Стройинвест" оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) и акцептом ее ООО "Донсантехдеталь", в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен договор купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом обоснованно учтены следующие обстоятельства: так в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обращаясь с иском в суд, ЗАО "ТПП "Стройинвест" указало, что обязательства ответчика возникли из договора поставки N 79/11-08 от 12.11.2008 г. Но, как следует из материалов дела, договор поставки не содержит указания на количество поставляемого товара, в связи с чем является незаключенным на основании части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в представленных в материалы дела товарной накладной N Т12-34 от 19.01.2009 г., товарно-транспортной накладной N 34 от 19.01.2009 г. отсутствует ссылка на договор поставки N 79/11-08 от 12.11.2008 г. Следовательно, из содержания данных документов нельзя сделать однозначный вывод об их безусловной относимости к спорному договору. В связи с этим суд правильно расценил отношения истца и ответчика как отношения, сложившиеся по факту поставки и оценил документы, которые представлены истцом в материалы, как доказательства фактической поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятого на себя обязательства, полученный товар своевременно полностью не оплатил. С учетом частичного возврата указанного товара на сумму 356 022 руб. 02 коп., задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 643 977 руб. 94 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ЗАО "ТПП "Стройинвест" направило ООО "Донсантехдеталь" претензию от 10.02.2009 г., исх. N 11/п-09, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком переданного товара, то, следовательно, применяются правила установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Так как товар был передан ответчику 19.01.2009 г., но порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, то оплата за полученный товар должна была быть произведена ответчиком непосредственно после получения товара.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела товарную накладную N Т12-34 от 19.01.2009 г., товарно-транспортную накладную N 34 от 19.01.2009 г., товарную накладную N 1 от 16.02.2009 г., товарно-транспортную накладную N 2 от 16.02.2009 г., претензию, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2009 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ЗАО "ТПП "Стройинвест" составило 643 977 руб. 94 коп.

В связи с этим, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 643 977 руб. 94 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что на основании утвержденного между сторонами 10.08.2009 г мирового соглашения по иску ЗАО "ТПП "Стройинвест" к ООО "Донсантехдеталь" о взыскании основной задолженности по товарной накладной N Т12-34 от 19.01.2009 г. в сумме 643 977,94 рублей, ООО "Донсантехдеталь" взяло на себя обязательство перечислить на расчетный счет ЗАО "ТПП "Стройинвест" 43 977,94 руб. В настоящее время в Таганрогском городском отделом судебных приставов УФССП по РО на исполнении находится исполнительный лист N АС 000970271 и возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Донсантехдеталь" в пользу ЗАО "ТПП "Стройинвест" 43 977,94 руб., подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 24.01.2011 г. по делу А53-10390/2009 было признано недействительной сделкой мировое соглашение от 10.08.2009 г., заключенное между сторонами настоящего спора и утвержденное определением суда по делу А53-5765/2009 от 26.08.2009 г.

В связи с признанием мирового соглашения недействительной сделкой решением суда от 18.07.2011 г. было отменено определение Арбитражного суда от 25.08.2009 г. об утверждении мирового соглашения между сторонами настоящего спора по новым обстоятельствам.

Таким образом, в связи отменой судебного акта об утверждении мирового соглашения основания для исполнения исполнительного листа по мировому соглашению отсутствуют.

Заявитель также не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке определенном статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта, либо прекращении взыскания по отмененному судебному акту.

Довод ответчика о поставке в его адрес некачественной продукции, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего: в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. В силу положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушениях условия договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Утверждая о некачественности полученного товара, ООО "Донсантехдеталь", тем не менее не представило надлежащих доказательств, подтверждающих данное утверждение. Письма и претензии контрагентов ответчика не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о передаче ООО "Донсантехдеталь" своим контрагентам товара ненадлежащего качества, полученного именно от ЗАО "ТПП "Стройинвест".

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

В связи с неуплатой заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2011 г. по делу N А53-5765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донсантехдеталь" (ИНН 6154081434; ОГРН 1026102593230) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев