Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-14705/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А32-17563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Глазунов Алексей Петрович, паспорт, представитель Макеев Г.В., доверенность от 11.10.2011 N 11/10-2011;

от ответчика: Морозов А.А., доверенность;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2011 г. по делу N А32-17563/2011 (судья Березовская С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глазунов Алексей Петрович, (далее, - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс" (далее, - общество) о взыскании с общества задолженности и неустойки по договору аренды транспортных средств от 18 марта 2011 года.

Решением арбитражного суда от 07 ноября 2011 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 343 738 руб. 94 коп. задолженности и 283 850 руб. 88 коп. неустойки. Суд установил наличие арендных правоотношений между спорящими сторонами и неисправность общества по уплате арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована указанием на то, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элементы возмездного оказания услуг, при этом в деле отсутствуют справки об оказании услуг, в связи с чем, заявитель полагает, что оснований для применения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом, между спорящими сторонами заключен договор аренды транспортных средств с экипажами от 18.03.2011, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику транспортные средства (указанные в перечне передаваемых транспортных средств, приложение N 1 к договору) за плату во временное владение и пользование, оказать своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации (л.д.11-15).

Транспортные средства переданы по актам приема-передачи транспортных средств. В приложении N 2 к договору аренды приведен перечень транспортных средств, переданных ответчику (л.д. 16).

Согласно п. 1.4. договора управление транспортными средствами осуществляется работниками арендодателя.

Размер арендных платежей и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды транспортных средств с экипажами от 18.03.2011.

Соглашением от 25.04.2011 сторонами дополнен перечень передаваемых транспортных средств от 18.03.2011 (л.д. 17), транспортное средство также передано ответчику по акту приема-передачи транспортных средств от 25.04.2011 (л.д. 18).

Соглашением от 30.05.2011 расторгнут договор аренды транспортных средств с экипажем от 18.03.2011 (л.д. 19). По акту приема передачи от 30.05.2011 арендованные транспортные средства возвращены арендодателю (л.д. 20).

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что актами N 1 от 31.03.2011, N 2 от 31.03.2011, N 19 от 30.04.2011, N 4 от 30.04.2011, N 6 от 31.05.2011, подписанными обеими сторонами без возражений, истцом оказаны ответчику услуги по аренде транспортных средств на общую сумму 4 043 738, 94 рублей с НДС - л.д.23-27.

С учетом произведенных платежей в сумме 700 000 рублей (л.д.21, 22, 51, 67) задолженность ответчика по арендной плате на момент принятия судом решения составила 3 343 738 руб. 94 коп.

На момент обращения истца в суд задолженность составляла 3 793 738,94 руб., сумма в размере 450 000 руб. уплачена ответчиком после обращения истца в суд - л.д.51,67.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элементы возмездного оказания услуг, в связи с чем оснований для применения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, апелляционный суд отклоняет. Нормы § 1 главы 34 Кодекса имеют характер общих положений, соответственно применяются ко всем разновидностям аренды, если в специальных предписаниях применительно к отдельным видам договора аренды не установлено иное. В нормах § 3 главы 34 Кодекса нет специальных предписаний по исчислению арендной платы применительно к аренде транспортного средства с экипажем, поэтому нормы ст. 614 Кодекса подлежат применению к отношениям сторон, а именно - согласованное сторонами исчисление арендной платы в виде определенной суммы - 850 рублей за 1 машино-час. При этом степень интенсивности эксплуатации транспортного средства переданного в аренду значения не имеет для целей определения арендной платы.

При таком положении дел исковые требования в части взыскания основной задолженности удовлетворены судом правомерно.

Предприниматель заявил также требование о взыскании 283 850 руб. 88 коп. договорной неустойки на задолженность по арендной плате, начисленную в периоде действия договора, по состоянию на 18.09.2011 на основании п. 4.2. договора аренды. Из содержания уточненных исковых требований (л.д. 47-48) следует, что сумма пени взыскивается истцом исключительно по тем суммам арендной платы, которые были начислены до расторжения договора аренды, с учетом условия договора о сроках уплаты арендной платы (п. 3.2 договора).

Обязательство по уплате денежных средств возникло на основании договора аренды, расторжение договора направлено на прекращение обязательств по договору аренды на будущее. В связи с этим расторжение договора не затрагивает тех договорных обязательств сторон, которые существовали в связи с исполнением ими договора аренды к моменту его расторжения. У истца сохранилась возможность предъявлять к ответчику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору аренды, в части взыскания неустойки, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Данный подход получил отражение в п.7, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Расчет неустойки обоснованно признан судом первой инстанции правильным, в расчете учтены совершенные ответчиком платежи, истец сформулировал свои исковые требования в части неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявлений о несоразмерности неустойки суду первой инстанции общество не представляло.

Таким образом, выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2011 года по делу N А32-17563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс" из федерального бюджета 11 177 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 233 от 28 ноября 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина