Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 20АП-6190/11

г. Тула

19 января 2012 г.

Дело N А54-3887/2011

Дата объявления резолютивной части постановления - 17 января 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 19 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2011 по делу N А54-3887/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в; ОГРН 1056882304489) в лице филиала ОАО "Квадра" - "Рязанская региональная генерация" к МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ул. Костычева, д. 15а; ОГРН 1036214000404) о взыскании задолженности в сумме 7 133 233 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 624 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра - Генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей") о взыскании 7 133 233 руб. 62 коп. задолженности за потребленную в июне 2011 года тепловую энергию и 16 624 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.07.2011 по 02.08.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 327/341 от 14.07.2010 отсутствует в связи с тяжелым финансовым положением МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".

Законность и обоснованность решения от 18.10.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 между ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Рязанская региональная генерация" (теплоснабжающая организация) и МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (потребитель) был заключен договор N 327/341 (далее - договор N 327/341 от 14.07.2010), подписанный с протоколом согласования разногласий N 2 от 18.01.2011, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет и продает, а потребитель приобретает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде согласно приложению N 1 и теплоноситель (химически очищенную воду).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 327/341 от 14.07.2010 теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в зависимости от температуры наружного воздуха по прилагаемому температурному графику на коллекторах ТЭЦ (приложение N 2 к договору) в количестве (ориентировочно) 514,5 тыс. Гкал с максимальной расчетной тепловой нагрузкой 245,589485 Гкал/ч, из них: на отопление - 145,998706 Гкал/ч; на горячее водоснабжение - 96,219653 Гкал/ч; на вентиляцию - 3,371126 Гкал/ч. Общий заявленный объем годового теплопотребления потребителя с разбивкой по месяцам и кварталам указан в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.3.1 договора N 327/341 от 14.07.2010 потребитель обязался оплатить принятую от теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель в порядке, сроке и размере, предусмотренных договором.

Пунктом 4.7 договора N 327/341 от 14.07.2010 предусмотрено, что итоговое количество поставленной потребителю тепловой энергии и теплоносителя определяется по расчету теплоснабжающей организации и оформляется 2-сторонним актом не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 327/341 от 14.07.2010 расчеты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, установленным ГУ "Рязанская энергетическая комиссия" Рязанской области на 2011 год. В случае изменения тарифов на тепловую энергию и теплоноситель соответствующие изменения в договор считаются внесенными с момента их утверждения.

Согласно пункту 5.4.1 данного договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Пунктом 5.4.2 договора N 327/341 от 14.07.2010 предусмотрено, что теплоснабжающая организация не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления и подписания двустороннего акта, согласно пункту 4.7 договора направляет потребителю оформленные расчетные документы (акт об отпуске тепловой энергии в горячей воде, счет и счет-фактуру).

В силу пункта 5.4.3 договора N 327/341 от 14.07.2010 теплоснабжающая организация с 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предъявляет в банк покупателя платежное требование "с акцептом" за потребленную тепловую энергию и теплоноситель. Расчеты производятся с учетом действующей в расчетном периоде ставки НДС. Потребитель обязан в 5-дневный срок акцептовать предъявленное платежное требование. Сроком оплаты считается 5-й рабочий день со дня поступления платежного требования в банк потребителя.

Во исполнение договора N 327/341 от 14.07.2010 ОАО "Квадра - Генерирующая компания" отпустило МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в июне 2011 года тепловую энергию в горячей воде в количестве 7 613 Гкал и подпиточную химически очищенную воду в количестве 2 493 тонн на общую сумму 7 133 233 руб. 62 коп., что подтверждается двусторонним актом от 30.06.2011 об отпуске тепловой энергии в горячей воде (т. 1, л.д. 75), актом от 30.06.2011 об объемах отпущенного тепла (т. 1, л.д. 76) и счетом-фактурой N 62-00-1101/527 от 30.06.2011 (т. 1, л.д. 79), а также подписанным уполномоченными лицами актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2011 и на 31.07.2011 (т. 2, л.д. 46, 47).

Истец предъявил к оплате в банк для акцептного списания платежное требование N 206527 от 11.07.2011 на сумму 7 133 233 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 80), однако указанное платежное требование было возвращено банком без исполнения в связи с отказом МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" от акцепта.

Ссылаясь на отказ ответчика от погашения образовавшейся задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды за июнь 2011 года по договору N 327/341 от 14.07.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 327/341 от 14.07.2010, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства по отпуску тепловой энергии и подпиточной воды в июне 2011 года выполнялись истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора N 327/341 от 14.07.2010, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт поставки истцом в июне 2011 года тепловой энергии в горячей воде в объеме 7 613 Гкал и подпиточной химически очищенной воды в объеме 2 493 тонн на общую сумму 7 133 233 руб. 62 коп., подтверждается двусторонним актом от 30.06.2011 об отпуске тепловой энергии в горячей воде (т. 1, л.д. 75), актом от 30.06.2011 об объемах отпущенного тепла (т. 1, л.д. 76) и счетом-фактурой N 62-00-1101/527 от 30.06.2011 (т. 1, л.д. 79), а также подписанным уполномоченными лицами актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2011 и на 31.07.2011 (т. 2, л.д. 46, 47).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку размер задолженности за июнь 2011 года в сумме 7 133 233 руб. 62 коп. подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком образовавшейся задолженности полностью или в какой - либо части, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 624 руб. 06 коп. за период с 21.07.2011 по 02.08.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены на сумму задолженности без НДС.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга без исключения НДС, в связи с чем в рассматриваемом случае правомерным является начисление процентов на всю сумму долга, равную 7 133 233 руб. 62 коп.

Однако, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает обоснованный размер, принимая во внимание, что факт неоплаты ответчиком задолженности по договору N 327/341 от 14.07.2010 и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 16 624 руб. 06 коп. за период с 21.07.2011 по 02.08.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору N 327/341 от 14.07.2010 отсутствует в связи с тяжелым финансовым положением МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, действовавшей как на момент предъявления иска в суд, так и на момент вынесения судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства тяжелого финансового положения МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также содержится разъяснение, согласно которому судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

При этом ссылка апеллянта на то, что МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" не осуществляет предпринимательскую деятельность, является несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2011 года по делу N А54-3887/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина