Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 20АП-6040/11

город Тула

19 января 2012 г.

Дело N А62-2182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 47" (ОГРН 1106714000370; ИНН 6714030940) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2011 года по делу N А62-2182/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 47" (ОГРН 1106714000370; ИНН 6714030940), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703), о взыскании 50 464,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 47" (далее - ОАО "ДЭП 47") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 50 464 руб. 28 коп. убытков. Судебные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2011 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "ДЭП 47" взыскан долг в размере 15 331 руб. 14 коп. и 866 руб. 45 коп в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "ДЭП 47" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ по делу N 12658/10 от 15.02.2011 считает, что возмещение вреда должно быть выплачено страховой компанией причинителя вреда в сумме исходя из фактически понесенных истцом затрат по восстановлению спорного автомобиля. Указывает на то, что восстановительный ремонт спорного автомобиля не привел к увеличению его рыночной стоимости и улучшению транспортного средства. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истец в судебном заседании суда первой инстанции не выражал свое согласие с результатами экспертизы N 454 от 26.08.2011.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15 марта 2011 года в городе Смоленске на улице Тихвинка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием а\м ГАЗ 31105 гос.рег.знак Х 595 МА 67, принадлежащего ОАО "ДЭП 47" и автомобиля ВАЗ 21154 гос.рег.знак Р 048 КР 67 под управлением Смолина А.С.

Согласно справке о ДТП от 15.03.2011 (т. 1 л.д. 7) и постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2011 виновным в ДТП признан Смолин А.С., который нарушил пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В результате ДТП транспортному средству марки ГАЗ 31105 гос.рег.знак Х 595 МА 67 причинены механические повреждения, а его собственнику ОАО "ДЭП 47" - убытки.

Как установлено из материалов дела риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования ВВВ 0523127964.

15.03.2011 ОАО "ДЭП 47" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, выплатило ОАО "ДЭП 47" страховое возмещение в сумме 24 031,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 гос.рег.знак Х 595 МА 67 определена на основании заключения N 4039606-1 от 17.03.2011 (т. 1 л.д. 100-101), составленного экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс" Петровичевым А.В. в размере 24 031 руб. 24 коп с учетом износа.

Ссылаясь на то, что фактические затраты по восстановительному ремонту автомобиля составили 74 495 руб. 52 коп. ОАО "ДЭП 47" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Судом области установлено, что в документах, представленных истцом, отсутствуют сведения об износе спорного автомобиля, а также о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" о стоимости ремонта транспортного средства не содержит ссылок на источники информации, использованной при его составлении, что не позволяет проверить обоснованность содержащихся в нем сведений.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих квалификацию эксперта ООО "Автоконсалтинг плюс" в области оценки.

Учитывая данные обстоятельства, суд области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП Михайлову А.В.

Согласно экспертному заключению N 454, составленному Михайловым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 гос.рег.знак Х 595 МА 67 на дату ДТП с учетом износа деталей составила 39 362 руб. 38 коп. Истец выводы эксперта не опроверг.

Поскольку проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, суд области обосновано принял экспертизу N 454 от 26.08.2011 в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение N 454 от 26.08.2011 выполнено ИП Михайловым А.В., являющимся независимым экспертом. Указанная экспертиза произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта Михайлова А.В. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу страхового возмещения в размере 15 331 руб. 14 коп. (39 362 руб. 38 коп. - 24 031 руб. 24 коп.) в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 15 331 руб. 14 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что возмещение вреда должно быть выплачено страховой компанией причинителя вреда в сумме исходя из фактически понесенных истцом затрат по восстановлению спорного автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неправильным толкованием позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 12658/10 от 15.02.2011.

Из правовой позиции данного Постановления Президиума ВАС РФ следует, что страховое возмещение по обязательному страхованию выплачивается потерпевшему страховой компанией с учетом износа транспортного средства, а возмещение расходов потерпевшего сверх страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2011 года по делу N А62-2182/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева