Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 20АП-6201/11

г. Тула

18 января 2012 г.

Дело N А62-3502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергострой-холдинг"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 19.10.2011 по делу N А62-3502/2011 (судья Ткаченко В.А.)

по иску ООО "Электропоставка"

к ОАО "Энергострой-холдинг"

о взыскании 105 116,27 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.01.2012.

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском в суд к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" о взыскании 105116,27 руб., в том числе 78918,85 руб. задолженности по договору поставки N 19 от 27.01.2011, 26197,42 руб. договорной неустойка, начисленной за период с 29.04.2011 по 20.07.2011.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2011 требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 79966,85 руб., в том числе долг в размере 78918,85 руб. и 1048 руб. неустойка, а также 4 153,49 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания неустойки и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом, 27.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (продавец) и открытым акционерным обществом "Энергострой-холдинг" (покупатель) заключен договор N 19, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а покупатель - своевременно принять и оплатить его.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 78918,85 руб., что подтверждается товарными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку полученный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга в размере 78918,85 руб., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 506, 516 ГК РФ, указав на возникшую у ответчика обязанность по оплате полученного товара в указанном размере.

В данной части решение суда не обжалуется.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции положений указанной нормы в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Таким образом, размер договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара за период с 29.04.2011 по 20.07.2011 составляет 26197,42 руб.

Учитывая, что размер неустойки, установленный в договоре, - 0,5 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки - по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышен, сумма начисленных истцом пени за просрочку поставки и размер штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с отсутствием доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции неустойка уменьшена с 26197,42 руб. до 1048 руб.

При этом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, рассчитанный исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи искового заявления (8,25 %), составляет 1200 рублей 7 копеек.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено, вследствие чего снижение судом первой инстанции неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России осуществлено неправомерно, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При этом, как разъяснено в п.2 указанного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки до размера ставки рефинансирования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как разъяснено выше, судам следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом всего вышеизложенного размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2401 руб. 40 коп.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано на то что, суд уменьшает неустойку до 11048 руб., в то время как в резолютивной части решения указано на уменьшение неустойки до 1048 руб., отклоняется, поскольку это обстоятельство является следствием технической ошибки, исправленной определением от 12.01.2012.

Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения размера государственной пошлины, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер взыскиваемой суммы, судом во внимание не принимается.

Как следует из п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2011 по делу N А62-3502/2011 в части взыскания с открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517; ИНН 7702625662) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1097746383790; ИНН 7707707132) 1048 руб. неустойки изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517; ИНН 7702625662) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1097746383790; ИНН 7707707132) неустойку в размере 2401 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова