Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 20АП-6353/11

г. Тула

19 января 2012 г.

Дело N А68-13238/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 09 ноября 2011 по делу N А68-13288/09 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Сенина Анатолия Ивановича о взыскании расходов и выплате вознаграждения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Никулинское горнопроходческое управление" (ОГРН 1067146017135),

при участии:

от уполномоченного органа:	Сурковой Г.Н. - представителя по доверенности от 29.09.2011;
от арбитражного управляющего:	не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Никулинское горнопроходческое управление" (далее - ООО "Никулинское горнопроходческое управление") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сенин Анатолий Иванович.

Определением суда от 30.09.2011 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Никулинское горнопроходческое управление" завершено.

Арбитражный управляющий Сенин А.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 345 910 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Сенина Анатолия Ивановича 344108 руб. 38 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 1801 руб. 75 коп. расходов по процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Никулинское горнопроходческое управление".

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 09.11.2011 в части удовлетворения заявления Сенина А.И. о взыскании вознаграждения и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ФНС в пользу арбитражного управляющего Сенина А.И. расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 344108 руб. 38 коп.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2010 ООО "Никулинское горнопроходческое управление" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено. Продление судом дважды срока конкурсного производства, по мнению заявителя, свидетельствует о затягивании процедуры банкротства и непринятии конкурсным управляющим действенных мер по скорейшему завершению конкурсного производства. Как считает апеллянт, конкурсный управляющий должен был реализовать задолженность в более короткие и разумные сроки. Помимо этого, за период более года конкурсный управляющий взыскал дебиторскую задолженность в сумме 257825 руб. с единственного дебитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Сенин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части взыскания 1801 руб. 75 коп. расходов по процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Никулинское горнопроходческое управление" не обжалуется и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, определение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 указанной правовой нормы определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В данном случае конкурсный управляющий просил взыскать с заявителя в пользу арбитражного управляющего Сенина А.И. вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в сумме 344108 руб. 38 коп. Данная сумма исчислена с учетом периода процедуры конкурсного производства с 16.10.2010 по 29.09.2011.

Материалы дела свидетельствуют, что лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО "Никулинское горнопроходческое управление" банкротом, является уполномоченный орган.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением арбитражного суда от 19.07.2010. Указанным судебным актом также был утвержден конкурсный управляющий Сенин А.И. с размером вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Факт отсутствия у должника денежных средств или иного имущества для погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела и уполномоченным органом не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для выплаты спорной суммы вознаграждения в связи с тем, что арбитражным управляющим Сениным А.И. не исполнены должным образом обязанности при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Никулинское горнопроходческое управление" (в частности, процедура банкротства была затянута, задолженность не была реализована в разумные сроки), не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 4 указанной правовой нормы в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из названной правовой нормы следует, что основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является его отстранение от занимаемой должности.

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В свою очередь вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства с учетом признания неправомерными действий (бездействия) временного управляющего в период исполнения им обязанностей.

Указание заявителя жалобы на намеренное затягивание процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим несостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2010 в отношении ООО "Никулинское горнопроходческое управление" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсному управляющему предложено после завершения расчетов с кредиторами представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в срок до 19 января 2011 года.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в связи с тем, что не полностью сформирована конкурсная масса и не завершены расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО "Никулинское горнопроходческое управление" продлен на шесть месяцев.

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость продления конкурсного производства вызвана объективными причинами. Не завершены мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, не завершено исполнительное производство, не проведены расчеты с кредиторами.

При этом ФНС России не возражала против продления срока конкурсного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, единственным активом должника являлась дебиторская задолженность ООО "Никулинская горнопроходческая фирма" в размере 257 825 руб. 13 коп.

Решением от 21.10.2010 по иску конкурсного управляющего делу N А68-5972/10 Арбитражный суд Тульской области взыскал с ООО "Никулинская горнопроходческая фирма" в пользу ООО "Никулинское горнопроходческое управление" 257825 руб. 13 коп. долга.

Однако указанная сумма дебиторской задолженности была перечислена отделом судебных приставов только 30.05.2011. При этом в связи с истечением предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований конкурсный управляющий 06.04.2011 обращался с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Конкурсный управляющий ООО "Никулинское горнопроходческое управление" Сенин А.И. 04.07.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда от 22.08.2011 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никулинское горнопроходческое управление" Сенина А.И. было отложено для принятия кредиторами решения по вопросу финансирования мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для невыплаты арбитражному управляющему Сенину А.И. вознаграждения в период конкурсного производства в сумме, установленной ст.20.6 Закона о банкротстве, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению расходов в сумме 344108 руб. 38 коп. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган - является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС N 8 по Тульской области и отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2011 по делу N А68-13238/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина