Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-12570/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А50-9758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ОАО "Птицефабрика Пермская" - Царегородцева В.Г., паспорт, доверенность от 21.10.2011;

от ответчика Крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Николая Николаевича - Павлова Н.Н., лично, паспорт; Скорынина Ю.Н., паспорт, доверенность от 03.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2011 года

по делу N А50-9758/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску ОАО "Птицефабрика Пермская" (ОГРН 1025902399236, ИНН 5948008585)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Павлова Николая Николаевича (ОГРН 1025902401183, ИНН 5948011690)

о взыскании 263 250 руб. 00 коп., задолженности по договору аренды, пени в сумме 137 762 руб. 60 коп.

установил:

ОАО "Птицефабрика Пермская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Павлова Николая Николаевича о взыскании 263 250 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N КПр-21 от 01.07.2006, неустойки в сумме 137 762 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 263 250 руб. 00 коп., неустойка в размере 137 762 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на основании п.3 статьи 607 ГК РФ договор аренды нельзя считать заключенным, поскольку нельзя установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Ответчик считает, что у истца отсутствует право на передачу в аренду арочного склада площадью 450 кв.м. по адресу пос. Сылва. Указал, что обстоятельства, связанные с определением размера взыскиваемой неустойки, были приняты судом без учета положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. По мнению ответчика, суд первой инстанции обязан был снизить размер неустойки до 46 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N КПр-21 (далее - Договор).

Во исполнение условий договора, истец на срок с 01.07.2006 по 30.04.2007 предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: арочный склад, площадью 450 кв.м., находящееся по адресу: 614503 Пермский район, пос. Сылва, что подтверждается актом приема-передачи 01.07.2006.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 стороны внесли изменения в условия договора, установив, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия за 14 дней до окончания срока действия договора, договор каждый раз автоматически продлевается на тех же условиях на следующие 11 месяцев.

Доказательств расторжения договора по заявлению стороны не представлено.

Условиями договора предусмотрено, что арендная плата состоит из фиксированной части в размере 22 руб. 50 коп. за 1 кв.м., и переменной части, включающей в себя эксплуатационные расходы арендодателя.

Обязательство по внесению арендной платы у арендатора возникает на основании выставленных арендодателем счетов, до 01 числа каждого месяца.

В период с октября 2008 по ноябрь 2010 истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 263 250 руб. 00 коп.

По расчету истца за указанный период за ответчиком образовалась задолженность арендной плате в сумме 263 250 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки, произведенного на основании п. 8.2 Договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен арбитражным судом, ответчиком в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Установив отсутствие доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 263 250 руб. 00 коп. долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 608 ГК РФ правомочиями на сдачу имущества в аренду располагает прежде всего собственник (ст. 209 ГК).

Право собственности у истца объект аренды подтверждается материалами дела, иного ответчиком не доказано. Каких-либо доказательств принадлежности объекта иному лицу, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вопреки доводам жалобы, в договоре аренды, акте приема-передачи от 01.07.2006 имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, его местонахождение и площадь.

Помещения переданы в пользование ответчику в состоянии, указанном в договоре и акте приема-передачи, при этом ответчик вносил арендные платежи за пользование объектом, переданным ему в аренду. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

Таким образом, совершение ответчиком действий по пользованию арендованным имуществом и оплата арендной платы, считается акцептом, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Отсутствие государственной регистрации права на объект аренды также не освобождает ответчика от внесения арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества, поскольку это приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Не имеет значения и ссылка ответчика на то, что истец не направлял в его адрес счета-фактуры, поскольку ответчик, заключая договор, согласился с размером и сроком внесения арендной платы и фактически пользовался имуществом, что следует из материалов дела.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.10.2008 по 18.04.2011, в сумме 137 762 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании п. 8.2 договора.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении размера процентов не заявлял, равно как и не предъявлял доказательства ее несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, в отсутствие соответствующего заявления, не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки судом первой инстанции в полном объеме на основании 330 ГК РФ обоснованно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2011 года по делу N А50-9758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова