Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-12844/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-19005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управления материально-технического снабжения Урал" (ООО "УМТС Урал"): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (ОАО "НИЗМК"): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "НИЗМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2011 года

по делу N А60-19005/11,

принятое судьёй Н.М. Классен

по иску ООО "УМТС Урал" (ОГРН 1096672007915, ИНН 6672295042)

к ОАО "НИЗМК" (ОГРН 1026605757177, ИНН 6664003916)

о взыскании 90 804 руб. 16 коп.,

установил:

ООО "УМТС Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "НИЗМК" (далее - ответчик) о взыскании 90 804 руб. 16 коп., в том числе, 29 610 руб. задолженности по оплате товара поставленного в рамках договора поставки N 200 от 20.07.2009, 61 194 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.2. договора в редакции протокола разногласий, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил размера исковых требований в части неустойки до 95 189 руб. 63 коп. за период с 01.01.2010 по 31.08.2011, впоследствии уменьшив до 81 695 руб. 12 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "УМТС Урал" в пользу 29 610 руб. основного долга, 81 695 руб. 12 коп. пени, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки и возмещения расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договором поставки предусмотрена предоплата, однако поставки осуществлялись без согласования с покупателем сроков поставки и согласия на досрочную поставку товара, в связи с чем, покупатель был лишён возможности запланировать своевременную оплату товара. По мнению, ответчика условия договора о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в данном случае не могут быть применены. Кроме того, ответчик считает, что размер взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, поскольку дело не является сложным.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором проси оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания 81 695 руб. 12 коп. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "УМТС Урал" (поставщик) по договору поставки N 200 от 20.07.2009 поставило ОАО "НИЗМК" (покупатель) товар (металлопрокат) на общую сумму 7 140 622 руб. 90 коп., а также оказало услуги по доставке товара на общую сумму 71 810 руб.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, частично.

Сумма задолженности по договору составила 29 610 руб.

Согласно п.4.2. договора поставки N 200 от 20.07.2009 в редакции протокола разногласий от 20.07.2009 при нарушении покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения обязательства по оплате товара от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, оказанных услуг по доставке товара истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в том числе неустойки в сумме 81 695 руб. 12 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательства по оплате товара от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начисленной за период с 01.01.2010 - дня следующего после даты поставки товара по 31.08.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки товаров и их получения, а также оказания услуг по доставке подтверждается товарными накладными, актами об оказанных услугах, подписанными передающей и принимающей стороной с приложением оттисков печатей, актом сверки по расчётам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, также подписанным представителями сторон. Истец, не воспользовавшись своим правом приостановления поставки либо правом отказа от исполнения обязательства и требования возмещения убытков, осуществил поставку полностью в соответствии с условиями спецификации, соответственно, ответчик обязан оплатить поставленный ему и принятый им товар в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объёме в установленный договором срок.

Судом установлено, истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными соответствующими печатями.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2. договора поставки N 200 от 20.07.2009 в редакции протокола разногласий от 20.07.2009 при нарушении покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения обязательства по оплате товара от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За период просрочки с 01.01.2010 по 31.12.2010 сумма пени согласно расчёту истца (л.д.139-141) составила 81 695 руб. 12 коп.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, оказанных услуг по доставке товара, требование истца о взыскании неустойки в сумме 81 695 руб. 12 коп., начисленной в соответствии с п.4.2 договора поставки N 200 от 20.07.2009 в редакции протокола разногласий от 20.07.2009 за период с 01.01.2010 по 31.08.2011, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также нельзя признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении принципа разумности, установленного п.2 ст. 110 АПК РФ при взыскании судебных издержек в виде услуг по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объёме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Никаких возражений по поводу несоразмерности предъявленной к взысканию суммы (20 000 руб.) и доказательств, подтверждающих указанные возражения, ответчик при рассмотрении данного дела в суде не высказывал и в апелляционной жалобе не приводил.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи N 25-05/2011 от 25.05.2011, квитанцию серии АК N 000003 от 30.05.2011 на сумму 20 000 руб., учёл размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, не счёл, что заявленные ко взысканию денежные средства, затраченные истцом на оплату услуг представителя, превышают разумные пределы.

Следовательно, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика в сумме 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки и возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу N А60-19005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур