Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 12АП-9190/11

г. Саратов

16 января 2012 г.

Дело N А12-12617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания - 1", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года по делу N А12-12617/2011, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания - 1", г. Волгоград,

к государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания - 1" (далее по тексту - ООО "ЦКО - 1", общество, заявитель) к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - жилищная инспекция, административный орган) с заявлением о:

- признании незаконным и отмене полностью постановления от 28.06.2011 N 1291-1 о назначении административного наказания ООО "ЦКО - 1", предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенного заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьяковым В.Е.;

- прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЦКО - 1".

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жилищная инспекция в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 78914 5, 78915 2, 78916 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14-15.06.2011 года на основании распоряжения от 06.06.2011 N 1291 (лист дела 87 тома 1) в связи с обращением жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Олимпийская, 17, жилищной инспекцией была проведена внеплановая проверка его технического состояния.

В ходе проверки жилищной инспекцией установлены следующие технические недостатки состояния общего имущества жилого дома:

- на кровле над люком выхода листы шифера отсутствуют, имеет место разрушение шиферного покрытия;

- над слуховым окном имеется повреждение элемента покрытия, трещина шиферного покрытия, разрушены металлические детали кровли, имеются просветы в покрытии конька кровли, на скатах шиферного соединения, оцинковка не закреплена надлежащим образом;

- имеет место разрушение слуховых окон, отсутствуют жалюзи на слуховых окнах;

- на чердаке имеется строительный мусор, отсутствует ключ люка выхода на чердак, чердак не запирается;

- на потолке лестничной клетки подъезда имеются затечные пятна на побелочном слое, на потолке отсутствует часть гипсокартонного листа;

- на стенах, окнах, подоконниках подъезда имеет место отслоения окрасочного слоя, имеет место общая загрязненность стен и потолка подъезда;

- на ступенях деревянных лестниц имеет место углубление от истирания, имеется повреждение деревянного покрытия лестничных площадок, прогибы досок;

- отсутствует заполнение оконного проема вторая, внутренняя рама, остекление наружной рамы отсутствует.

Установленные технические недостатки свидетельствуют о нарушении пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), а также требований пунктов 4.6.1.Г, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.6.1.25, 3.3.4, 3.3.5, 3.2.8, 4.8.Г, 4.8.7, 4.8.14, 1.7.2, 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 (далее по тексту - Правила и нормы).

По результатам указанной проверки жилищной инспекцией составлены акт проверки от 15.06.2011 N 1291 (листы дела 91-93 тома 1), протокол об административном правонарушении от 17.06.2011 N 1291-1 (листы дела 15-16 тома 1), на основании которого вынесено постановление от 28.06.2011 N 1291-1 о привлечении ООО "ЦКО - 1" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (листы дела 11-14).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЦКО - 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выявленные нарушение возникли в результате бездействия управляющей компании.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 7.22. КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22. КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом ООО "ЦКО - 1", общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда (листы дела 22-32 тома 1).

Согласно договору от 18.04.2011 N 114, заключенному между администрацией Красноармейского района г. Волгограда и ООО "ЦКО - 1" (управляющая организация), управление многоквартирным домом N 17 по ул. Олимпийская г. Волгограда осуществляется ООО "ЦКО - 1" (листы дела 106-114 тома 1).

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что при проведении инспекционной проверки состояния жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Олимпийская, д.17, установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ЦКО - 1" события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 2, 39, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также условия указанного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем, оно нест ответственность за его содержание и является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 13, 14, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых должны оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества, а также для подготовки предложений о перечне, объемах и качестве услуг и работ с учётом конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества дома, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Как установлено судами обеих инстанций, на момент проверки ООО "ЦКО - 1" не было представлено доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о введении жилого дома в эксплуатацию в 1952, о длительном отсутствии капитального ремонта и о нахождении дома на обслуживании общества короткий промежуток времени до начала проверки, были положены в основу заявления в арбитражный суд первой инстанции и являлись предметом его исследования.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЦКО - 1" не приняло всех установленных законом мер по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с Правилами.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем правонарушения доказанным, привлечение общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ - обоснованным.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, и нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушения содержания общего имущества жилого дома по улице Олимпийской носят характер естественного износа, также является не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ЦКО - 1" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2011 по делу N А12-12617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания - 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской