Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 05АП-9217/11

г. Владивосток

16 января 2012 г.

Дело N А51-15352/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Усова О.Г. - паспорт 0502 858301, доверенность N 22231 от 01.12.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Кутузова М.А. - паспорт 0503 974992, доверенность от 01.01.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горжилуправление-6"

апелляционное производство N 05АП-9217/2011

на решение от 31.10.2011 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-15352/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Страховое ОАО "ВСК"

к ООО "Горжилуправление-6"

о взыскании 53 938 руб. 27.коп.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-6" (далее - ответчик, ООО "ГЖУ-6") о взыскании 53 938 рублей 27 копеек, составляющие 43 078 рублей 27 копеек убытков в результате затопления и 10 860 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей 53 копейки.

Решением суда от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, невыяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик осуществляет содержание и текущий ремонт мест общего пользования в ряде домов, включая дом N 84 по Находкинскому проспекту в г. Находка. Отметил, что согласно акта осмотра от 02.12.2010 затопление помещения по указанному адресу произошло вследствие засора системы КНС по причине нарушения правил пользования канализацией (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) собственниками вышерасположенных по стояку квартир, что послужило основанием для затопления магазина "Инес" на первом этаже, техническое состояние системы КНС в доме является надлежащим.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что судом осуществлено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное привлечение к ответственности управляющей компании как несущей ответственность за надлежащее содержание общего имущества согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, отмечает надлежащую оценку судом доказательств по делу, указывает на переход к истцу в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования согласно ст. 965 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Рент-групп" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик), 20.09.2010 заключен договор страхования имущества от N 1087014G00084-005, которым застрахованы внутренняя отделка помещения и имущество, находящееся по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Находкинский проспект, 84, магазин "Инес", включая случай повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения, расположенных в пределах места страхования.

25.11.2010 в результате засора канализационной системы произошло затопление вышеуказанного помещения, повлекшее повреждение внутренней отделки помещения и имущества.

Признав затопление страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования платежными поручениями N 239 от 01.02.2011, N 389 от 17.02.2011 выплатил ООО "Рент-групп" страховое возмещение в размере 33 088,27 руб. (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки застрахованного помещения) и 9 990 руб. (за поврежденное имущество).

Отказ ответчика от возмещения убытков в сумме 43 078 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в сумме 10 860 рублей послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения между сторонами спора как возникшие на основании договора имущественного страхования, а также вследствие причинения вреда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о страховых и деликтных обязательствах.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт и размер причинения вреда застрахованному имуществу в результате затопления подтверждается актом ООО "ГЖУ-6" от 02.12.2010, отчетами N 12/10-57 от 24.12.2010, N 58-12/10 от 23.12.2010 ИП Бурова С.Н., сторонами не оспариваются.

Выплата страхового возмещения в пользу страхователя ООО "Рент-групп" осуществлена платежными поручениями N 239 от 01.02.2011 и N 389 от 17.02.2011.

Материалами дела установлено, ответчиком не опровергается, что на ООО "Горжилуправление-6" возложена обязанность по техническому обслуживанию дома N 84 по ул. Находкинский проспект в г. Находке.

Обоснованно применив положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая организация несет ответственность перед третьими лицами в связи с ненадлежащим осуществлением содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательственного значения акта от 02.12.2010 о факте и причинах засора канализационной системы, обоснованно оценен в качестве одностороннего документа рапорт инженера Ожигановой Н.В. от 25.11.2010, правильно отмечено отсутствие указанных в рапорте сведений в акте от 02.12.2010.

Апелляционной коллегией отмечается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, включающего в себя не только действие, но и бездействие, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины в деликтных правоотношениях возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновении аварии вследствие надлежащего исполнения своих обязательств и надлежащего контроля за состоянием КНС, доказательств возникновения засора непосредственно по причине ненадлежащего использования систем водоотведения жильцами определенных квартир, либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за возникшие убытки по причине нарушения правил пользования канализацией собственниками вышерасположенных по стояку квартир, в том числе со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", подлежат отклонению. Апелляционной коллегией также отмечается, что указанное Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 не подлежит применению в настоящем споре, как не действовавшее на момент причинения вреда.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Согласно смыслу указанного разъяснения, в рамках применения положений ст. 965 ГК РФ страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает обжалуемое решение подлежащим изменению, в удовлетворении требований о взыскании 10 860 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу N А51-15352/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-6" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" 43 078 рублей 27 копеек убытков.

В удовлетворении требования о взыскании 10 860 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-6" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" 1723 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-6" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова