Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 19АП-5150/11

г. Воронеж

12 января 2012 г.

Дело N А36-578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (ЗАО): Денисенко И.А., представитель по доверенности N 2335 от 30.09.2009 г.,

от ООО "Микс": Дроздецкий С.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ N 02576 от 25.02.2011 г.,

от ООО "Унипром": Дроздецкий С.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ N 23000 от 15.12.2011 г.,

от ООО "Мульти Дом": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО "Промоптт": представитель не явился, надлежаще извещено,

от Сизова А.В.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Микс", общества с ограниченной ответственностью "Мульти Дом", общества с ограниченной ответственностью "Унипром", гражданина Сизова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 г. по делу N А36-578/2011 (судья Пешков Ю.М.) по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Липецкий" (ОГРН 1027739204762) к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти Дом" (ОГРН 1034800575391), обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (ОГРН 1044800220860), обществу с ограниченной ответственностью "Промоптт" (ОГРН 1024840846205), обществу с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274) о взыскании 6 329 010,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Липецкий" (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти Дом" (далее - ООО "Мульти Дом", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Промоптт" (далее - ООО "Промоптт", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - ООО "Унипром", ответчик) о взыскании в солидарном порядке 6 329 010,38 рублей, в том числе: 5 968 625,96 рублей пени за несвоевременное погашение кредита за период с 13.10.2009 г. по 18.02.2011 г., 360 384,42 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2009 г. по 18.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 г. (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 г. об исправлении арифметической ошибки и опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Мульти Дом", ООО "Микс", ООО "Унипром" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также, не согласившись с указанным решением, гражданин Сизов А.В. обратился в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сизов А.В., представители ООО "Мульти Дом", ООО "Промоптт" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Микс" и ООО "Унипром" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца заявил отказ от иска в части требований к ответчикам в размере 4 800 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании от 10.01.2012 г. объявлялся перерыв до 11.01.2012 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ Банка ВТБ 24 (ЗАО) от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 151 АПК РФ, считает возможным заявленный отказ от части требований в размере 4 800 рублей принять и производство по делу N А36-578/2011 в указанной части прекратить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) - (кредитор, банк) и ООО "Мульти Дом" (заемщик) был заключен кредитный договор N 721/5351/0000090, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 1.1 договора).

Сумма кредитной линии: 13 500 000 рублей (п. 1.2 указанного договора).

Срок кредитной линии: 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора за пользование кредитом заемщик обязан был уплачивать проценты - 16,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.13 в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 % за каждый день просрочки.

Поручителями по данному договору выступили ООО "Микс", ООО "Промоптт", ООО "Унипром".

На основании двух дополнительных соглашений к договору кредит выдан в виде двух траншей: 06.08.2008 г. в сумме 5 500 000 рублей и 12.09.2008 г. в сумме 8 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5845/2009 с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Липецкий" задолженность по указанному кредитному соглашению N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. по состоянию на 12.10.2009 г. в сумме 15 300 174,17 рублей, в том числе:

- основной долг в сумме 13 424 709,77 рублей, из них по первому траншу - 5 424 709,77 рублей, по второму траншу - 8 000 000 рублей,

- проценты за пользование кредитом в сумме 810 581,25 рублей, из них проценты за пользование первым траншем в сумме 326 081,70 рублей, проценты за пользование вторым траншем в сумме 484 499,55 рублей,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 96 062,79 рублей, из них неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов по первому траншу в сумме 38 710,48 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов по второму траншу - 57 352,31 рублей.

- неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 968 820,36 рублей, из них неустойка за неисполнение обязательств по возврату первого транша в сумме 392 614,91 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату второго транша - в сумме 576 205,45 рублей.

В связи с тем, что ответчики не погасили свою задолженность, установленную решением суда, истец на основании п. 1.13 кредитного соглашения N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Мульти Дом" и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключили кредитный договор, срок действия которого был определен графиком погашения кредита до 05.08.2013 г. (пять лет с момента выдачи денежных средств). Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 г. по делу N А36-5845/2009 было установлено нарушение обязательств со стороны заемщика. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору, в том числе и пеню, предусмотренную договором за нарушение его условий, за период до 12.10.2009 г.

Судом по указанному делу было установлено, что ответчики солидарно должны выплачивать банку пеню за неисполнение обязательств по уплате процентов по договору и пеню за неисполнение обязательств по возврату заемных средств.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же сторонами, не подлежат доказыванию в данном деле.

Поскольку ответчики не представили доказательств уплаты процентов за пользование кредитом и доказательств возврата кредитных средств, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ООО "Микс" о том, что договор поручительства с ООО "Микс" прекратил свое действие, поскольку Банком ВТБ 24 (ЗАО) в одностороннем порядке было произведено увеличение процентной ставки с 16,5 % до 18,5 % путем направления в ООО "Мульти Дом" уведомления, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Пунктом 2.4 кредитного соглашения предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять проценты за пользование кредитом в связи с изменением ставки рефинансирования. В этом случае банк направляет заемщику письменное уведомление не менее чем за 3 рабочих дня до даты изменения процентной ставки. При несогласии заемщика с изменением процентной ставки он обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления, досрочно погасить кредит и уплатить проценты за него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном соглашении.

Повышение процентов за пользование кредитом в связи с изменением ставки рефинансирования не является изменением условий договора, а относится к обстоятельствам его исполнения.

В соответствии с п. 5.2 приложений N 1 к договорам поручительства любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства. При этом поручитель согласен отвечать перед банком по кредитному соглашению, в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением.

Согласно п. 5.6 указанных приложений поручители ознакомлены с условиями кредитного соглашения, порядком погашения кредита и уплаты процентов и получил их копии.

Таким образом, о наличии такого условия в кредитном соглашении поручители знали и дали свое согласие на одностороннее изменение процентной ставки.

С учетом изложенного, договоры поручительства являются действующими.

Довод ООО "Унипром" о том, что кредитное соглашение N 721/5351/0000090 от 28.07.2008 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Мульти Дом", было расторгнуто с момента направления заемщику требования о досрочным погашении кредита, основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.13 кредитного соглашения от 28.07.2008 г. в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 % за каждый день просрочки.

Соглашение вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по соглашению (п. 1.15 соглашения).

Кредитный договор N 721/5351/0000090 от 28.07.2008 г. расторгнут только с 01.03.2011 г. путем подписания сторонами дополнительного соглашения (л.д. 85, т. 1).

Утверждение ООО "Унипром" о том, что в порядке ст. 401 ГК РФ общество подлежит освобождению от ответственности, либо в порядке ст. 404 ГК РФ ответственность общества подлежит уменьшению, поскольку в связи с длительным рассмотрением дела N А36-5845/2009 общество было лишено возможности погасить задолженность путем реализации заложенного имущества, а также то, что ООО "Унипром" предлагало банку реализовать заложенное имущество во внесудебном порядке и погасить задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "Унипром", являясь также и поручителем, предприняло в разумные сроки все возможные меры для погашения кредита.

Довод ООО "Унипром" о соответствующих предложениях в адрес банка о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке документально не подтвержден.

Доводы ООО "Унипром" и ООО "Мульти Дом" об отсутствии оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному соглашению от 28.07.2008 г. судебной коллегией также отклоняются.

Указанные доводы, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителей со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 г. по делу N А36-5845/2009, однако пересмотр указанного судебного акта не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы ООО "Унипром" и ООО "Мульти Дом" о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются несостоятельными, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оценив доводы апелляционной жалобы Сизова А.В., судебная коллегия полагает необходимым производство по данной жалобе прекратить.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 257 и ст. 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Сизов А.В. лицом, участвующим в деле, не является.

Из содержания решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 г. не усматривается, что оно принято о каких-либо правах и обязанностях Сизова А.В.

Следовательно, Сизов А.В. не вправе обжаловать решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 г. по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

Наличие у заявителя жалобы статуса поручителя по кредитному договору не наделяет его правами лица, участвующего в деле, и не свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Таким образом, в случае рассмотрения требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сизову А.В., заявитель вправе возражать против заявленных требований равно, как и должник.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 г. не будет иметь преюдициального значения, в случае рассмотрения дела в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности с Сизова А.В., поскольку заявитель не являлся лицом, участвующим в деле N А36-578/2011 (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции должен возвратить эту апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Сизова А.В. была принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а не возвращена, производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 265 АПК РФ.

С учетом данного обстоятельства в удовлетворении ходатайства Сизова А.В. о передаче дела по подсудности в Десятый арбитражный апелляционный суд следует отказать.

Ссылки ООО "Унипром" на нарушение правил подсудности судом первой инстанции, с учетом того, что стороны кредитного соглашения и договоров поручительства согласовали применение правил о договорной подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пп. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В рассматриваемом случае ООО "Унипром" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и не лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Между тем, ходатайств о передаче дела по подсудности ответчик, при наличии к тому возможностей и информированности о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции не заявлял. В связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 г. по указанным обстоятельствам также не имеется. В удовлетворении ходатайства ООО "Унипром" о передаче дела по подсудности, заявленного на стадии апелляционного рассмотрения дела, следует отказать.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом от иска Банку ВТБ 24 (ЗАО) подлежит возврату государственная пошлина в сумме 42,96 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 602,09 рублей.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расходы по государственной пошлине относятся на заявителей жалоб.

При подаче апелляционных жалоб ООО "Мульти Дом", ООО "Микс", ООО "Унипром" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с чем с указанных заявителей в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб с каждого.

Сизов А.В., как инвалид второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В целях определенности при выдаче исполнительного листа, судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда об удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Сизова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 г. по делу N А36-578/2011 прекратить.

Принять от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти Дом" (ОГРН 1034800575391), обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (ОГРН 1044800220860), обществу с ограниченной ответственностью "Промоптт" (ОГРН 1024840846205), обществу с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274) в размере 4 800 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 г. по делу N А36-578/2011 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 г. по делу N А36-578/2011 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 г. об исправлении арифметической ошибки и опечатки) изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Мульти Дом" (ОГРН 1034800575391), общества с ограниченной ответственностью "Микс" (ОГРН 1044800220860), общества с ограниченной ответственностью "Промоптт" (ОГРН 1024840846205), общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 6 324 210 рублей 38 копеек, в том числе: 5 968 625 рублей 96 копеек пени за несвоевременное погашение кредита за период с 13.10.2009 г. по 18.02.2011 г., 355 584 рубля 42 копейки пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2009 г. по 18.02.2011 г., а также 56 602 рубля 09 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Выдать Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 2 042,96 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 г. по делу N А36-578/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Мульти Дом", ООО "Микс", ООО "Унипром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мульти Дом" (ОГРН 1034800575391) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микс" (ОГРН 1044800220860) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев