Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 08АП-9604/11

город Омск

20 января 2012 г.

Дело N А46-6800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9604/2011) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу N А46-6800/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 11.01.2011 N 06-10/2/008 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Сырицина А.В. (паспорт, по доверенности N 40/07-05 от 15.07.2010 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Чернов Ф.С. (удостоверение, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012); Калуцкая Г.Н. (удостоверение, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012); Степанова К.А. (паспорт, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее по тексту -ЗАО "Группа компаний "Титан", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.01.2011 N 06-10/2/008 (N 456) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16 340 279 руб., из которых: 16 122 613 руб. - по задолженности перед Открытым акционерным обществом "Омский каучук" (далее по тексту - ОАО "Омский каучук"), 217 652 руб. - по задолженности перед Открытым акционерным обществом "Уралхимпласт" (далее по тексту - ОАО "Уралхимпласт"), а также 14 руб. - по задолженности перед Закрытым акционерным обществом "Ростэк-Омск" (далее по тексту - ЗАО "Ростэк-Омск") и обязании указанного налогового органа принять к возмещению ЗАО "Группа компаний "Титан" сумму налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 16 340 279 руб.

Решением от 17.10.2011 по делу N А46-6800/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что ЗАО "ГК "Титан" не выполнены требования Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N119-ФЗ), с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГК "Титан" просит решение суда от 09.12.2008 по делу N А46-6800/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Группа компаний "Титан" 06.07.2010 в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области представлена четвертая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - налоговый орган) в отношении ЗАО "ГК "Титан" по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки за период с 06.07.2010 года по 02.01.2011 года N 06-10/2/22593 от 20.10.2010 года, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля) вынесено решение N 06-10/2/0008 от 11.01.2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 06-10/2/0008 от 11.01.2011 года Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области признано необоснованным предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 83 870 424 рублей.

В рамках рассматриваемого спора заявителем оспаривается законность указанного решения налогового органа в отношении суммы 16 340 279 руб. повторно заявленной к возмещению из бюджета по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, предоставленной ЗАО "ГК "Титан" в налоговый органа 06.07.2010 года.

Основанием к отказу в возмещении налогоплательщику спорной суммы налога, как это следует из содержания решения налогового органа, послужили следующие обстоятельства :

- справки о кредиторской и дебиторской задолженности N 2589-02-41 от 10.05.06 года и N 1849-02-41 от 02.04.2008 года составлены и предоставлены в Налоговый орган в нарушение законодательства РФ, а именно: при составлении справки N 1849-02-41 от 02.04.2008 года ЗАО "ГК "Титан" не соблюден порядок проведения инвентаризации, установленный Федеральным законом N119-ФЗ; справка N 1849-02-41 от 02.04.2008 года не может быть уточнением Справки N 2589-02-41 от 10.05.06 года, поскольку Федеральным законом РФ от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее по тексту - Федеральный закон N119-ФЗ) налогоплательщику не предоставлена возможность проведения повторной инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности.

- поскольку право на вычет по НДС от неоплаченной задолженности ЗАО "ГК "Титан" перед ОАО "Омский каучук" в сумме 16 122 613 руб. возникло у налогоплательщика в 2003 году, т.к. все счета-фактуры датированы 2003 годом и срок исковой давности по ним истек в 2006 году, по мнению налогового органа, право на вычет налогоплательщиком утрачено в силу истечения трехлетнего срока, установленного законодателем для реализации налогоплательщиком своего права на вычет НДС, со дня соответствующего налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло соответствующее право.

ЗАО "ГК "Титан" не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 16 340 279 руб. обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, сделал вывод о соответствии решения N 06-10/2/0008 от 11.01.2011 года Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в оспариваемой части нормам налогового законодательства, согласившись с позицией налогового органа.

В апелляционной жалобе ЗАО ГК "Титан" оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности использования сведений, представленных в справке от 02.04.2008 N 1849-02-41, которая не может являться уточнением первоначальной справки о кредиторской и дебиторской задолженности от 10.05.2006 N 2589-02-41.

Также податель жалобы возражает против изложенной в вынесенном судебном акте позиции о преюдициальном значении для рассматриваемого спора судебного акта по делу, в рамках которого заявителем оспаривалась законность вынесенного налоговым органом решения по результатам проведенной в отношении Общества проверки первоначальной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г..

Так судами в рассмотрении материалов дела по первичной декларации установлена возможность применения вычета при наличии подтверждающих документов. Поскольку судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А46-19946/2008 не содержат выводов о наличии либо отсутствии у налогоплательщика необходимых первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на применения налоговых вычетов, податель жалобы приходит к выводу о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на означенное решение суда как на имеющее преюдициальное значение для дела.

По убеждению подателя жалобы, в Федеральном законе N 119-ФЗ отсутствуют нормативные положения, обязывающие налогоплательщика оформлять результаты инвентаризации по форме, разработанной ФНС РФ, равно как и нормы, предписывающие представлять результаты инвентаризации в налоговые органы.

Также податель жалобы отмечает, что Федеральный закон N 119-ФЗ не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты в переходный период со сроком исковой давности возникшей кредиторской задолженности, поскольку иное противоречит самому смыслу его положений. В данном случае течение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 173 НК РФ, следует исчислять с момента, указанного в Федеральном законе N 119-ФЗ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, противоречащие нормам налогового законодательства, регламентирующим процедуру реализации права налогоплательщика на налоговый вычет, а также сложившейся арбитражной практике.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов усматривается, что налогоплательщик определил моментом возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость день поступления денежных средств в оплату отгруженных товаров, право собственности, на которые перешло к покупателю в соответствии со статьей 39 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к Обществу подлежат применению положения статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

С учетом указанных положений законодательства и соблюдения порядка проведения инвентаризации, предусмотренных для ее проведения, а также положений Федерального закона N 119-ФЗ, налогоплательщиком составлена Справка от 10.05.2006 N 2589-02-41 на дату 31.12.2005, согласно которой определена как дебиторская, так и кредиторская задолженность, исчисленные согласно положений Федерального закона N 119-ФЗ и данных соответствующих первичных документов.

При осуществлении своей дальнейшей деятельности ЗАО "Группа компаний "Титан" в течение всего переходного периода, предусмотренного положениями Федерального закона N 119-ФЗ, с 01.01.2006 по 31.12.2007, использовало данные обозначенной справки при принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету после оплаты задолженности, систематизированной по итогам инвентаризации.

Вместе с тем, за пределами переходного периода, с нарушением порядка проведения инвентаризации и составления по ее итогам Справки, а именно 02.04.2008, налогоплательщиком в налоговый орган представлена иная справка по состоянию на 31.12.2005 N 1849-02-41, в которой сумма кредиторской задолженности увеличена на 61 246 710 руб. 38 коп., а дебиторская задолженность уменьшена на 9 911 886 руб. 14 коп. в сравнении с данными первоначальной справки.

Инспекцией в адрес ЗАО "ГК "Титан" было направлено требование о предоставлении копии приказа о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

В ответ на указанное требование налогового органа Общество сообщило, что инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности была проведена на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ без оформления приказа по предприятию.

По убеждению заявителя, названная уточненная справка является надлежащим основанием для применения спорных налоговых вычетов.

Между тем ЗАО "ГК Титан" не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункт 2 статьи 9 этого же Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ определяет, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные данной нормой обязательные реквизиты.

В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Как установлено статьей 8 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, при проведении инвентаризации, ее результаты должны быть подтверждены своевременной регистрацией на счетах бухгалтерского учета, актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период и соответствующим приказом руководителя юридического лица.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Результаты проведенной инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

ЗАО "ГК "Титан" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не были представлены первичные учетные документы по учету результатов инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации и утверждении состава инвентаризационной комиссии, акта инвентаризации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для заключения вывода о правомерности проведенной заявителем инвентаризации, результаты которой оформлены Справкой от 02.04.2008 г..

Отсутствие возможности проведения повторной инвентаризации дебиторской и кредиторской возможности подтверждена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19946/2008.

В соответствии с нормами части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом апелляционной инстанции не отклоняется довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении названного спора арбитражные суды не исследовали первичную документацию, представленную налогоплательщиком в обоснование спорных налоговых вычетов, поскольку суд первой инстанции по настоящему делу указал на преюдициальное значение факта невозможности представления справки от 02.04.2008 в обоснование налоговых вычетов в принципе.

Таким образом, при установлении факта наличия или отсутствия у налогоплательщика права для применения соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговый орган правомерно исходил из сведений, обозначенных в справке о дебиторской и кредиторской задолженности, составленной по состоянию на 31.12.2005 от 10.05.2006 N 2589-02-41.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество до 02.04.2008 не извещало налоговый орган о наличии неточностей в справках N 2589-02-41 от 10.05.2006 о кредиторской и дебиторской задолженности, равно как и о существовании иных справок о кредиторской и дебиторской задолженности в течение двух лет (с 01.01.2006 по 31.12.2007), налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в пределах суммы кредиторской задолженности ЗАО "ГК "Титан" производило в пределах суммы кредиторской задолженности после фактической оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) по справкам, представленным в налоговый орган 12.05.2006.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что документы, подтверждающие возникновение указанной задолженности, были представлены налоговому органу в рамках иной, проведенной ранее, камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Названное обстоятельство также подтверждено представителем налогового органа, который пояснил, что единственным новым документом, предоставленным налогоплательщиком был только дополнительный лист, в котором указана сумма к вычету, иных новых документов не предоставлялось.

Следует отметить, что НК РФ не предусматривает предоставление вычета дважды по одним и тем же счетам-фактурам, отраженным в налоговой декларации, книге покупок, уточненной налоговой декларации и дополнительном листе к книге покупок.

Порядок ведения покупателем книги покупок установлен правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами в целях определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок оформляются дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж.

Регистрация в книге покупок счетов-фактур с одинаковыми реквизитами допустима исключительно в случаях перечисления денежных средств в порядке частичной оплаты (пункт 9 Правил).

В результате заявления одних и тех же счетов-фактур к вычету дважды общая сумма подлежащая возмещению налогоплательщику из бюджета увеличилась по сравнению с первоначальной налоговой декларацией, представленной за 1 квартал 2008.

Вместе с тем, налоговым законодательством, а именно положениями статей 171-172, а также 176 НК РФ не предусмотрено право повторного (дополнительного) предоставления вычета на основании первичных документов, которые уже находили свое отражение в отчетности налогоплательщика и были оценены в рамках соответствующих проверок налоговым органом.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается также на отсутствие оценки обстоятельства о том, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А46-19946/2008 указано, что в случае предоставления налогоплательщиком впоследствии необходимых первичных документов, он вправе претендовать на получение заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком таковых документов, на что обоснованно указано судом первой инстанции в вынесенном решении, не означает автоматического удовлетворения его требований в заявленных к возмещению суммах, поскольку представленные документы должны быть оценены налоговым органом в рамках соответствующей камеральной проверки, и при этом, право на возмещение налогоплательщиком должно быть реализовано в рамках оговоренного в положениях НК РФ срока.

Апелляционная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об утрате налогоплательщиком права на возмещение налога из бюджета в силу пропуска срока, установленного статьей 173 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 173 НК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, право на применение налогового вычета подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Представленные в материалы дела счета-фактуры относительно вышеуказанного спорного контрагента, датированы 2003 годом.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, прерывание течения срока исковой давности в части заявления соответствующей исковой давности относятся в полном объеме к 2005 году.

Исходя из изложенных обстоятельств, в любом случае, как при исчислении соответствующего срока с момента составления соответствующих счетов-фактур, то есть с 2003 года, так и при осуществлении контрагентом частичного погашения задолженности, то есть в 2005 году, что, по мнению налогоплательщика, позволяет применить вычет сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, трехлетний срок на реализацию права по применению сумм соответствующего вычета для налогоплательщика истек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ЗАО "ГК "Титан" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "ГК "Титан".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу N А46-6800/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер