Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 15АП-13898/11

город Ростов-на-Дону

12 января 2012 г.

дело N А32-19298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Хоста": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края: представителя Уланова Р.А., по доверенности от 13.12.2011; представителя Жирова Д.А., по доверенности от 13.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 по делу N А32-19298/2011, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоста" к Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления N б/н от 21.06.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоста" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N б/н от 21.06.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не подтвержден факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку фактически газ реализовывался населению по цене - 24,54 руб./кг, признанной согласно экспертному заключению Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края N 20-газ от 15.04.2011 экономически обоснованной розничной ценой на газ сжиженный. Указанным заключением данную розничную цену рекомендовано утвердить.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт реализации населению сжиженного газа по розничным ценам, не утвержденным в установленном законом порядке, а не бездействие заявителя по непредставлению документов для утверждения тарифов, как указал суд первой инстанции. Кроме того заинтересованное лицо указывает, что в экспертном заключении N 20-газ от 15.04.2011 не приводится рекомендуемых цен на газ, реализованный до момента утверждения цен в установленном порядке. Также заявитель жалобы указывает, что согласно имеющимся в материалах дела копиям извещений-квитанций за декабрь 2010 года, выставленным в адрес Кубанцева А.И., Арлимова А.М., Пашина Л.С., реализация сжиженного газа населению для бытовых нужд ООО "Хоста" осуществляло по розничной цене - 50 руб./куб.м, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что фактически общество реализовывало газ в 2010 - 2011 годах по цене, рекомендованной Региональной энергетической комиссией в вышеуказанном заключении - 24,54 руб./кг., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем заинтересованное лицо указывает, что в независимости от того, совпадала ли фактически цена реализации газа с рекомендованной в заключении или нет, реализация газа по цене, не утвержденной в установленном порядке, образует нарушение порядка ценообразования, являющееся объективной стороной вмененного обществу правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и фактически не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате анализа представленных ООО "Хоста" документов на предмет соблюдения требований действующего законодательства специалистами Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края выявлено нарушение порядка ценообразования, допущенное ООО "Хоста".

Так административным органом установлено, что ООО "Хоста" в 2010 - 2011 годах в г. Сочи осуществлялась реализация населению сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд по розничным ценам, не утвержденным в установленном законодательством порядке, что подтверждается договорами, заключенными с гражданами на поставку сжиженного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, извещениями-квитанциями на оплату сжиженного газа и иными документами.

По данному факту 30.05.2011 должностным лицом заинтересованного лица в отношении ООО "Хоста" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 21.06.2011 ООО "Хоста" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт бездействия общества, выразившегося в непредставлении документов для утверждения тарифов на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд. При этом суд пришел к выводу, что поскольку фактически газ реализовывался в 2010 - 2011 годах населению по цене, рекомендованной Региональной энергетической комиссией, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Материалами дела, в том числе письмом ООО "Хоста" от 03.03.2011 N 166, заверенными копиями извещений-квитанций на оплату газа, копией реестра договоров на поставку гражданам сжиженного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, заявлением ООО "Хоста" от 08.04.2011 N 326 об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд и приложениями к нему подтверждается, что в г. Сочи в 2010 - 2011 годах обществом реализовывался сжиженный газ населению для удовлетворения бытовых нужд по розничным ценам, не утвержденным в установленном законом порядке, чем нарушен пункт 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства".

Таким образом, ООО "Хоста" допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в реализации населению сжиженного газа для бытовых нужд по розничным ценам, не утвержденным в установленном законодательством порядке, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что реализация обществом населению газа по цене, которая впоследствии была рекомендована Региональной энергетической комиссией в заключении N 20-газ от 15.04.2011, свидетельствует о недоказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, является неправомерным. По смыслу вышеизложенных правовых норм реализация газа должна осуществляться по установленным (утвержденным) тарифам, иное свидетельствует о нарушении порядка ценообразования, образующем объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела копиям извещений-квитанций за декабрь 2010 года, выставленным в адрес Кубанцева А.И., Арлимова А.М., Пашина Л.С., реализация сжиженного газа населению для бытовых нужд ООО "Хоста" осуществляло по розничной цене - 50 руб./куб.м, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что фактически общество реализовывало газ в 2010 - 2011 годах по цене, рекомендованной Региональной энергетической комиссией в вышеуказанном заключении - 24,54 руб./кг., не соответствует материалам дела.

Вместе с тем в экспертном заключении N 20-газ от 15.04.2011 не приводится рекомендуемых цен на газ, реализованный до момента признания указанной в заключении цены экономически обоснованной и утверждения указанных цен в установленном порядке, что также свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения действующего порядка ценообразования.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушение норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении заявления ООО "Хоста" в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 по делу N А32-19298/2011 - отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко