Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13693/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А50-13577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090): Шубина Е.М., доверенность от 30.09.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз"

(ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467): Фатихова З.Т., доверенность от 25.03.2009,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2011 года

по делу N А50-13577/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уралмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" 24 593 064 руб. - сумма займа, 166 761 руб. 19 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.11.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление при проведении экспертизы, необходимость назначения которой, как считает истец, была обусловлена заявлением о фальсификации доказательства - представленного истцом договора займа N 25-08-06 от 25.08.2006, в котором содержится указание на срок исполнения обязательства по возврату суммы займа, повлекший вывод об истечении срока исковой давности, фальсификации этого доказательства, повлекло бы исключение указанного договора из числа доказательств. Правомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Представитель ответчика выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в обоснование иска о взыскании суммы займа - 24 593 064 руб., указано на факт перечисления истцом (займодавец) этих денежных средств ответчику (заемщик) в период с 30.01.2007 по 20.08.2007.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца договора процентного займа, ссылка на который содержится в платежных поручениях о перечислении ответчику сумм займа, позволило истцу признать срок возврата займа договором не установленным - в отсутствие договора нет возможности определить срок возврата денежных средств. Исходя из этого, положений, предусмотренных ст. 810 Гражданского кодекса российской Федерации, истец считает, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Такое требование ответчиком было получено лишь 06.06.2011, в связи с чем, как полагает истец, срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, не может быть признан истекшим.

Ответчиком представлен оригинал договора денежного займа с процентами N 25-08-06 от 25.08.2006 (договор займа), согласно условиям которого подлежала передача заемщику в качестве займа сумма, соответствующая указанной в предмете иска.

Согласно п. 2.2. договора займа вся сумма займа и проценты по ней должны быть возвращены 31.12.2007.

Признание судом первой инстанции в отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленного ответчиком договора займа, его условий соответствующими фактическим обстоятельствам, явилось основанием для признания срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истекшим, что повлекло отказ в удовлетворении иска (ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, следовательно, порождает правовые последствия для сторон, его заключивших.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С соответствующим заявлением истец действительно обратился в суд первой инстанции (л.д. 143). В качестве меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства - договора займа, истец считал необходимым назначение и проведение экспертизы с целью определения давности изготовления этого договора.

Согласно статье 10 Федерального закона от 03.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

Таким образом, в определении о назначении судебной экспертизы, о необходимости проведения которой было заявлено истцом, должно содержаться разрешение на повреждение договора займа.

Ответчик выразил возражение против повреждения оригинала этого договора.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении и проведении экспертизы договора займа на предмет давности его изготовления не могло и не может быть удовлетворено.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении рассмотренного в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что проведение экспертизы в предлагаемом истцом в качестве экспертного учреждении (учреждениях) может быть осуществлено и без повреждения оригинала договора займа.

Степень возможного повреждения указанного документа с учетом отношения к этому лица, его представившего, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может быть признана имеющей правовое значение.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось процессуальной возможности удовлетворить ходатайство истца о проведении экспертизы давности изготовления договора займа при отсутствии согласия противоположной стороны на порчу этого документа, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь ее удовлетворение.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Уралмонтажстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 по делу N А50-13577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралмонтажстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова