Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-34001/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-99749/11-92-854

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФК АЛЬФА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011

по делу N А40-99749/11-92-854, принятое судьей И.Н. Уточкиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марвел Фарм" (ОГРН 1037739475421; 107140, Москва г, Красносельский 3-й пер, 19, стр.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФК АЛЬФА" (ОГРН 1097746352043; 111394, г. Москва, ул. Перовская, д. 66, стр. 6, ком. 20)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Непушкин А.А. по дов. N 9 от 10.07.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марвел Фарм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФК АЛЬФА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 325 074,80 руб. и пени в размере 538 099,36 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.10.2011 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу взыскана задолженность в размере 325 074,80 руб. и пени в размере 33 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о времени и месте судебного заседания ответчика; ответчик не был ознакомлен с увеличенными исковыми требованиями.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 25.10.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупателем) в нарушение условий договора N 014/10 от 05.10.2010 на поставку товара на общую сумму 325 074,80 руб. не произведена оплата за поставленный истцом (поставщиком) товар по товарным накладным N 01/000217 от 14.10.2010, N 01/-000234 от 02.11.2010.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 325 074,80 руб. и пени в размере 538 099,36 руб.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате товара в установленные договорами сроки, признал обоснованными требования истца, вместе с тем, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 33 000 руб.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.10.2010, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 18.10.2010, о чем свидетельствует информация об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления (определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 12.09.2011 по делу N А40-99749/11-92-854) (л.д. 34, 35), отправление с почтовым идентификатором 11573742853204 вручено ответчику 03.10.2011.

С учетом надлежащего уведомления представителя ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006, обоснованно завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что ответчик не был ознакомлен с увеличенными исковыми требованиями.

Между тем, из материалов дела следует, что в данном случае истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта по процессуальным основаниям (л.д. 36).

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.10.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-99749/11-92-854 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФК АЛЬФА" (ОГРН 1097746352043) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова