Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 08АП-9946/11

город Омск

18 января 2012 г.

Дело N А46-8557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9946/2011) индивидуального предпринимателя Сильвановича Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2011 года по делу N А46-8557/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сильвановича Василия Владимировича (ОГРНИП 304553529500026, ИНН 553500148292) к специализированному бюджетному учреждению Омской области "Омсклес" (ОГРН 1025500733686, ИНН 5503047639) о признании договора купли-продажи древесины от 20.10.2009 N 66 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сильвановича Василия Владимировича - не явился, извещён;

от специализированного бюджетного учреждения Омской области "Омсклес" - представитель Белкин С.А. (паспорт, доверенность N 01 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

индивидуальный предприниматель Сильванович Василий Владимирович (далее - ИП Сильванович В.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области "Омское управление лесами" (далее - БУ "Омсклес", ответчик) о признании договора купли-продажи древесины от 20.10.2009 N 66/ недействительным.

Исковые требования со ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) мотивированы тем, что оспариваемая сделка противоречит закону.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу N А46-8557/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сильванович В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления по настоящему делу о том, что в рамках оспариваемого договора истцом фактически выполнялась рубка лесных насаждений, их трелевка, переработка и вывоз с места рубки, что по существу является предпринимательской деятельностью, которая подлежит осуществлению на основании договоров аренды лесных участков.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителя не направил. От истца в арбитражный суд поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с участием его представителя в ином процессе в качестве его защитника.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, принимая во внимание необоснованность невозможности явки в судебное заседание лично индивидуального предпринимателя либо его уполномоченного в установленном порядке представителя, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ "Омсклес" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2009 между ИП Сильвановичем В.В. (покупатель) и БУ "Омсклес" (продавец) подписан договор купли-продажи древесины N 66/, согласно которому продавец обязуется передать покупателю заготовленную древесину по промежуточным рубкам для собственных нужд в объёме 1672 куб.м., порода сосна, находящуюся на нижнем складе квартала 255, выдела 11 деляны N 2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 66/ покупатель организует вывозку заготовленной древесины с использованием собственной техники, транспорта, оборудования, ГСМ. Вывозка древесины производится покупателем с соблюдением Правил техники безопасности и охраны труда, Санитарных правил в лесах и Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства от 30.06.2007 N 417.

Согласно пункту 3.1 договора N 66/ продавец производит обмер передаваемой древесины и передает её покупателю по накладной.

Пунктом 4.2 договора N 66/ установлено, что вывозка заготовленной древесины производится только после её обмера и выписки накладной.

Как указывает истец, фактически между сторонами сложились иные отношения, в действительности индивидуальный предприниматель занимался рубкой лесных насаждений, их трелевкой, переработкой и вывозкой с места рубки, так как ему был предоставлен лес на корню, что отвечает признакам предпринимательской деятельности.

На основании чего истец просит сделку признать недействительной, как противоречащую закону, в частности, статье 29 ЛК РФ, предусматривающей возможность осуществления такой предпринимательской деятельности на основании договоров аренды земельных участков.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным предмету и основанию; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По условиям статьи 49 АПК РФ, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В настоящем деле предметом иска является требование о признании недействительным договора купли-продажи древесины N 66/; основанием - обстоятельство противоречия фактических действий истца, совершаемых, как он указывает, во исполнение условий данной сделки, закону.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определённой денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержания договора купли-продажи древесины N 66/ следует, что воля сторон при его заключении была направлена именно на передачу от продавца к покупателю права собственности на древесину (обработанную в установленном договором порядке), и получение продавцом денежных средств в счёт стоимости данной древесины.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 24.09.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор об оказании услуг по выполнению лесохозяйственных работ N 66, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заготовке древесины по промежуточным рубкам в объеме 1672 куб.м., порода сосна, в хвойном хозяйстве, Екатерининского мастерского участка квартал 255, выдел 11, деляна N 2, площадью 22 га, полученной в результате госконтракта (договор N 157 от 31.08.2009).

24.09.2009 на основании этого договора сторонами составлен акт приёма-передачи лесных насаждений, заказчиком выписан наряд-акт на производство работ от 24.09.2009.

По окончании заготовки древесины сторонами подписан акт об оказании услуг.

В последующем, 20.10.2009 между сторонами и был заключён оспариваемый договор купли-продажи древесины 66/.

Следовательно, деятельность по рубке леса и последующей предпродажной подготовке древесины, осуществляемая истцом, производилась в рамках исполнения обязательств перед ответчиком в рамках иной сделки, существо которой было направлено именно на выполнение данного вида работ, а не в рамках исполнения оспариваемого договора.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 ГК РФ.

Договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (статья 455 ГК РФ).

Предметом оспариваемой в настоящем деле сделки явилась передача истцу древесины, отвечающей требованиям договора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Истец не указывает, каким образом совпадение в его лице обязанных лиц перед ответчиком как по подготовке к продаже древесины (по договору об оказании услуг по выполнению лесохозяйственных работ N 66), так и по покупке данного товара (договор купли-продажи древесины N 66/) влияет на действительность сделки купли-продажи по договору N 66/.

То обстоятельство, что истец оказывал ответчику услуги по выполнению лесохозяйственных работ, не может быть оценено как основание для признания договора N 66/ недействительным, противоречащим положениям статьи 29 ЛК РФ, предусматривающей, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 8).

Оспариваемый договор купли-продажи древесины N 66/ не заключался с условием о рубке леса, соответствующих данному виду деятельности прав и обязанностей сторон не содержит, в связи с чем, на предмет соответствия пункту 8 статьи 29 ЛК РФ не может быть оценён.

Действия сторон по заключению и исполнению условий оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

Из материалов дела также не усматривается, истцом не обосновано, какие его права или законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, целью обращения в арбитражный суд, в том числе, в порядке апелляционного обжалования, должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой (статья 4 АПК РФ).

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что заключённый между сторонами договор купли-продажи N 66/ не соответствует требованиям закона.

Таким образом, поскольку ИП Сильванович В.В. не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований о признании договора недействительным, в их удовлетворении обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2011 года по делу N А46-8557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева