Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-14076/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А32-20960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3703 внутренних воск Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2011 по делу N А32-20960/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к ответчику войсковой части 3703 внутренних воск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2311040803, ОГРН 1032306438340)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Крайжилсервис"

о взыскании задолженности

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, ООО "Краснодар Водоканал", водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к войсковой части 3703 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, войсковая часть) о взыскании 717 426 рублей 12 копеек задолженности по договору N 2288 от 01.01.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2011 к участию в деле качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - третье лицо, ООО УК "Крайжилсервис").

Решением суда с войсковой части 3703 взыскано в пользу ООО "Краснодар Водоканал" 717 426 руб. 12 коп. задолженности, 17 348 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, приостановить производство по делу до рассмотрения дела по иску войсковой части к ООО "УК Крайжилсервис" о взыскании задолженности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность ответчика перед истцом возникла в связи с неисполнением ООО "УК Крайжилсервис" своих обязательств по взиманию оплаты за коммунальные услуги и перечисления денежных средств ответчику по договорам, заключенным между восковой частью и третьим лицом. Воинская часть не имеет возможности погасить задолженность, которая образовалась из внебюджетного счета, денежным средствами, выделенными из бюджета.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2010 года между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2288, в соответствии с условиями которого истец ООО "Краснодар Водоканал" обязался отпускать войсковой части (абонент) воду, а также производить прием сточных вод. Абонент обязался производить водоканалу оплату за отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с п. 3.1.6, разделом 4 договора абонент обеспечивает учет количества потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод приборами учета.

Оплата за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом в соответствии с разделами 5, 6 договора

По своей правовой природе договор N 2288 от 01.01.2010 представляет собой договор, опосредующий правоотношения по снабжению водой через присоединенную сеть, к которым в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства N 167 от 12 февраля 1999 года, спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Правил N 167.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий указанного договора истец с 01.03.2010 по 31.12.2010 оказал ответчику услуги по отпуску воды в объеме 42 228 куб. м. и приему сточных вод в объеме 42 228 куб. м., приему горячего водоотведения в объеме 21 948, 20 куб. м. общей стоимостью 1 358 415 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела книжками контролера, содержащими подписи представителя ответчика, платежными поручениями ответчика N 13 и N 14, от 02.06.2010, N338 от 08.09.2010, N 842, N 907 и N 917 от 24.12.2010, N 286 от 01.12.2010.

На момент рассмотрения дела задолженность за оказанные услуги по отпуску воды, приему сточных вод и приему горячего водоотведения ответчиком погашена частично в размере 640 989 рублей 73 копейки. Ответчик подтвердил наличие частичной оплаты в указанной сумме, а также наличие задолженности за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 в размере 717 426 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности войсковой части перед водоканалом в размере 717 426 рублей 12 копеек. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в указанном размере, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Заявителем в апелляционной жалобе размер задолженности не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Данному доводу жалобы апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора между войсковой частью и ООО УК "Крайжилсервис". Указанное ходатайство мотивировано наличием задолженности ООО УК "Крайжилсервис" перед войсковой частью в размере, превышающем задолженность ответчика перед ООО "Краснодар Водоканал".

Ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено как необоснованное. Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не доказал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края по требованиям, предъявленным войсковой частью к ООО УК "Крайжилсервис".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, которые рассматриваются судом по иску войсковой части к ООО УК "Крайжилсервис", ответчиком не доказана невозможность рассмотрения арбитражным судом данного дела до принятия решения по другому делу, наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, постольку основания для удовлетворения ходатайства войсковой части о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств у войсковой части в связи с невозможностью расходования бюджетных средств на оплату задолженности отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, основания для освобождения ответчика от принятых им на себя обязательств по договору отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-20960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т.Чотчаев