Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 12АП-9469/11

г. Саратов

16 января 2012 г.

Дело N А12-15505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-15505/2011 (судья Пятернина Е.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", г. Волгоград,

к государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз", г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью "Спецдымоходстрой", г. Волгоград,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2011 N 1670-3 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее по тексту - ООО "УК "Стабильность", общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее по тексту - Госжилинспекция, инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 16.08.2011 N 1670-3 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК "Стабильность" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "УК "Стабильность", государственная жилищная инспекция Волгоградской области и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 04 августа 2011 года на основании распоряжения от 15.07.2011 N 1670, по поручению прокуратуры Волгоградской области от 22.06.2011 N В-28.2011, с целью осуществления контроля за ходом реализации мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области к работе в осенне-зимний период 2011/2012 годов, инспекцией по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, д. 8, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "Стабильность" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Проверка проводилась в присутствии уполномоченного представителя ООО "УК "Стабильность" Васильева М.А., действовавшего на основании доверенности от 02.08.2011.

В ходе проверки технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, д. 8 инспекцией установлены нарушения пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), пунктов 1.5, 2.6.6, 5.5.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), а именно: к проверке не представлены схемы внутридомовых сетей газоснабжения с указанием места расположения запорной арматуры, в подъездах 3, 4 жилого дома разрушены оголовки вентиляционных каналов, в чердачном помещении подъездов N 1, 3, 4 наблюдается разрушения сборных дымвентканала, нарушен срок проведения специализированной организацией ОАО "Волгоградгоргаз" мероприятий по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в соответствии с утвержденным графиком, в рамках заключенного договора от 01.10.2010 N 199 - ВДГО. 04 августа 2011 года административным органом составлен акт проверки N 1670.

По результатам проверки 04 августа 2011 года административным органом вынесено предписание N 1670-3 об устранении допущенных обществом нарушений, а 05 августа 2011 года административным органом составлен протокол N 1670-3 об административном правонарушении.

В дальнейшем, 16 августа 2011 года административным органом вынесено постановление N 1670-3 о привлечении ООО "УК "Стабильность" к ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, процессуальных нарушений не выявлено.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "УК "Стабильность", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 7.22. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Объективную сторону предусмотренного статьёй 7.22. КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил N 170.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 7.22. КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил N 170.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, д. 8, находится в управлении ООО "УК "Стабильность", что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.04.2008, договором управления многоквартирным домом от 26.05.2011, и не оспаривается заявителем.

Заключив договор управления, ООО "УК "Стабильность" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пунктах 10, 11 Правил N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "УК "Стабильность", которая с этого времени несёт всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

Кроме того, статьёй 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, ООО "УК "Стабильность" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм N 170 также установлено, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

В соответствии с пунктом 2.1 Приказа Ростехнадзора от 02.12.2009 N 1001 "Об утверждении Методических рекомендаций по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования" вопросы организации работ по содержанию внутридомового газового оборудования в надлежащем состоянии, правовые и организационные основы взаимоотношений между исполнителями и потребителями услуг по содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных и жилых домах в надлежащем техническом состоянии с целью обеспечения его безопасной эксплуатации относятся к компетенции Министерства регионального развития Российской Федерации, государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации.

Пунктом 7 Приказа Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239 N "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.

Согласно пункту 4.3.1. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, обеспечение содержания и ремонта ВДГО, в том числе приборов учёта потребления газа в соответствии с действующими нормативными и техническими документами, а также безопасности населения при пользовании газом в быту является обязанностью собственника жилого здания (уполномоченного собственника), управляющей организации.

Также согласно пункту 4.3.6. Методического пособия организация по обслуживанию жилищного фонда должна:

- содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;

- обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши, а также близко расположенных сооружений и деревьев вне зоны ветрового подпора;

- обеспечить исправность стационарных трубок диаметром 25 мм для отбора проб воздуха из технических подполий и подвалов;

- не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время от льда и снега;

- проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям;

- обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где размещены устройства газоснабжения;

- контролировать соблюдение Правил пользования газом проживающими, что указано также в пункте 5.5.6 Правил и норм N 170.

Факт нарушения обществом требований пунктов 1.5, 2.6.6, 5.5.6 Правил N 170 судом первой инстанции установлен и материалам дела подтверждён.

На основании подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491, ООО "УК "Стабильность" с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.

Судом первой инстанции установлено, что за период с мая 2008 года, то есть с момента возникновения у ООО "УК "Стабильность" обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома до момента проведения проверки 04 августа 2011 года, Общество не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в действиях ООО "УК "Стабильность" состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "УК "Стабильность" во вмененном правонарушении инспекцией доказана.

Инспекция обоснованно привлекла ООО "УК "Стабильность" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

В обоснование неправомерности привлечения к административной ответственности заявитель апелляционной жалобы ссылается на договоры с ООО "Спецдымоходстрой" на периодическую проверку вентканалов и дымоходов от 04.04.2011 N 47/11 и договор на комплекс работ по ремонту, очистке, устранению завалов в вентканалах и дымоходах от 04.04.2011 N 46/11, а также договор с ОАО "Волгоградэнергосбыт" на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования от 01.10.2010 N 199-ВДГО.

Между тем, наличие указанных договоров не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку обязанность по соблюдению указанных правил, регламентирующих правила и сроки по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда наступает у управляющей организации с момента принятия домов в управление, то есть с момента заключения договоров управления с собственниками и нанимателями жилых помещений.

Таким образом, довод общества о неправомерном привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил N 170, основан на ошибочном толковании объективной стороны указанного состава административного правонарушения.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "УК "Стабильность" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2011 по делу N А12-15505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стабильность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской