Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 01АП-7018/11

г. Владимир

16 января 2012 г.

Дело N А43-20655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу N А43-20655/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Верхневожскнефтепровод" (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748, г. Нижний Новгород, переулок Гранитный, д4/1) о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.08.2011 N1095.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Верхневожскнефтепровод"- Осташкин Н.А. по доверенности от 28.12.2011 N 21-19/334.

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Верхневожскнефтепровод" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 17.08.2011 N 1095 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не была дана надлежащая оценка протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении. В обоснование требований указывает на то, что разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы. Право приостановить работы, выполняемые с нарушением требований "Правил охраны магистральных трубопроводов" предоставлено предприятию трубопроводного транспорта исключительно в целях надлежащего выполнения обязанностей по обеспечению безопасности трубопроводов. Данная обязанность закреплена в п.п. "а" статьи 14 Федерального закона от 11.11.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Не реализовав данное право, ОАО "Верхневолжскнефтепровод", по мнению подателя апелляционной жалобы, не исполнило свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", и не обеспечило должным образом безопасность магистрального нефтепровода "Ярославль-Москва".

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что в период с 09.08.2011 по 11.08.2011 в ходе внеплановой проверки, проводимой в отношении общества, выявлены нарушения правил безопасности при эксплуатации магистрального трубопровода, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, квартал Щитникова 293 км магистрального нефтепровода "Ярославль-Москва", а именно: в охранной зоне магистрального нефтепровода "Ярославль-Москва" на 293 км на расстоянии 9 м от оси нефтепровода ведется строительство здания без письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта - ОАО "Верхневолжскнефтепровод".ОАО "Верхневолжскнефтепровод" не приостановило работы, выполняемые в охранной зоне магистрального нефтепровода.

Административный орган, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о нарушении обществом требования пунктов 4.4, 5.13 Правил охраны магистральных трубопроводов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.08.2011 N 24-011/А.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2011 N 1095, вынесено постановление от 17.08.2011 N 1095 о привлечении общества к административной ответственности по статье 11.20 Кодекса в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, признав постановление административного органа незаконным, указал на недоказанность совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно статье 11.20 Кодекса нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов, а равно пуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, образуют действия, нарушающие правила безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов, либо пуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями.

Правила охраны магистральных трубопроводов утверждены приказом заместителя Министра топлива и энергетики России 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее-Правила).

Согласно пункту 4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения; согласно пункту 5.13 Правил предприятие трубопроводного транспорта имеет право приостановить работы, выполняемые с нарушениями требований настоящих Правил и минимальных расстояний от трубопровода до объектов различного назначения, установленных действующими строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов.

Суд первой инстанции верно указал, что содержание пункта 5.13 Правил не предусматривает обязанности общества приостанавливать работы, выполняемые с нарушениями требований, а диспозиция статьи 11.20 Кодекса не предусматривает возможности привлечения к ответственности в случае нереализации предоставленного права.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Административным органом не установлено ведение строительства в охранной зоне магистрального нефтепровода ЗАО "Верхневожскнефтепровод".

В материалы дела представлены предупреждения от 04.08.2011 направляемые заявителям в адрес хозяйствующего субъекта, осуществляющего строительство здания в охранной зоне магистрального нефтепровода, о запрете возводить в охранной зоне постройки и сооружения.

Административным органом ни в протоколе о совершении административного правонарушения, ни в постановлении не указано, в чем заключается вина общества в совершении правонарушения, не установлено что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд Нижегородской области, указав на непредставление управлением достаточных доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не доказывают наличие противоправного деяния общества, предусмотренного статьей 11.20 Кодекса.

Нарушение положений статьи 14 Федерального закона от 11.11.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" обществу постановлением не вменено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу N А43-20655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева