Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 16АП-3589/11

г. Ессентуки

19 января 2012 г.

Дело N А15-1248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие "Зилико" на решение от 18.10.2011 по делу N А15-1248/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Магомедовым Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1050562009926)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие "Зилико" (ОГРН: 1030502624800)

о взыскании 2 405 821 рубля 38 копеек,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Дагестан от открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" Амирхановой Б.М. (доверенность N 03-351/5 от 13.01.2012, от администрации муниципального образования "сельсовет Ботлихский" Шимбаевой Г.А. (доверенность N 217 от 07.10.2011),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие "Зилико", ходатайство которого об отложении рассмотрения дела отклонено протокольным определением от 17.01.2012,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие "Зилико" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 405 821 рубля 38 копеек основной задолженности за поставленную в период с 01.03.2010 до 01.09.2010 электроэнергию.

Определением от 18.07.2011 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования "сельсовет Ботлихский" (далее - администрация, третье лицо).

Решением от 18.10.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с общества в пользу компании 2 405 821 рубль 38 копеек основной задолженности и 35 029 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован подтверждением материалами дела требований истца.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.10.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество указывает на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что иск к нему предъявлен незаконно в связи с наличием договора между компанией и администрацией и оплату за электрическую энергию администрацией.

Истец и администрация с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения от 18.10.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей компании и администрации, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 04300040, по условиям которого компания обязуется отпустить в точках поставки электроэнергию обществу на условиях, предусмотренных настоящим договором, в свою очередь, общество обязуется принять в точках поставки электроэнергию и оплатить компании приобретаемую электроэнергию.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как отношения энергоснабжения.

Согласно статьям 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в договорном количестве, количество поданной и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к договорам энергоснабжения, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров, иными нормативными правовыми актами и договором.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которые не имеют силы федерального закона (далее - Правила N 530).

В то же время статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) (далее - Закон N 36-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня вступления их в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. Федеральный закон от 04.11.2007 N 250-ФЗ в части внесения изменений в статью 6 Закона N 36-ФЗ вступил в силу в ноябре 2007 года.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что фактический объем потребления электроэнергии в расчетном периоде определяется по данным потребления и генерации энергии и мощности за расчетный период исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, которые фиксируются в акте первичного учета электроэнергии, а также объемов начислений, проведенных расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что продажа электроэнергии по настоящему договору осуществляется по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам).

В пунктах 8.1-8.9 договора стороны согласовали порядок расчетов и платежей - с применением авансовых платежей, четырьмя платежами в течение расчетного месяца в расчете от договорных объемов электроэнергии, с окончательным расчетом за истекший расчетный месяц по сумме выставленного счета- фактуры за вычетом оплаченных сумм не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком составлялись акты поставки электроэнергии.

Неоплата предприятием стоимости приобретенной электрической энергии за период с 01.03.2010 до 01.09.2010 послужила основанием для предъявления компанией настоящего иска в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, компания предъявила обществу к оплате:

- по счету-фактуре от 31.03.2010 435 324,06 рубля за 153 494 кВтч;

- по счету-фактуре от 30.04.2010 1 190 844,71 рубля за 412 894 кВтч;

- по счету-фактуре от 31.05.2010 356 830,37 рублей за 126 894 кВтч;

- по счету-фактуре от 30.06.2010 404 234,41 рубля за 136 894 кВтч;

- по счету-фактуре от 31.07.2010 24 088,97 рублей за 8094 кВтч;

- по счету-фактуре от 31.08.2010 297 362,39 рубля за 99 000 кВтч.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период январь 2010- апрель 2011 года по договору N 0430040 по состоянию на 30.04.2011 задолженность по этим счетам - фактурам общество в лице своего руководителя подтвердило в сумме 2 405 821 рубля 38 копеек.

Правильность примененных компанией тарифов на электроэнергию подтверждается представленной компанией копией постановления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 24.12.2009 N 49 с приложениями к нему.

Что касается договора между компанией и администрацией, то действительно согласно договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 04270002 между компанией (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (администрацией) компания обязуется отпустить в точках поставки электроэнергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, в свою очередь, администрация обязуется принять в точках поставки электроэнергию и оплатить компании приобретаемую электроэнергию.

В соответствии с постановлением собрания депутатов муниципального образования "сельсовет Ботлихский" от 09.03.2010 N 2 решено субсидировать расходы общества на подачу воды насосами жителям микрорайона из бюджета муниципального образования "сельсовет Ботлихский" для погашения задолженности за использованную электроэнергию данными насосами, установив сумму в размере 754 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 10.03.2010 N 1 к договору от 01.01.2009 N 04270002 компания поручает ООО "Юрэнергоконсалт" осуществлять организацию сбора платежей за электроэнергию.

Согласно счету от 15.04.2010 N 326 компания выставила администрации к оплате 754 000 рублей за 252 423 кВтч электроэнергии, которые были оплачены муниципальным образованием "сельсовет Ботлихский"

В соответствии с вышеуказанным актом сверки расчетов между сторонами за январь 2010 года - апрель 2011 года, подписанным компанией и обществом без замечаний и возражений, согласно которому задолженность общества перед компанией по договору N 04300040 на 30.04.2011 составляет 2 405 821,38 рубль, учтен платеж в сумме 754 000 рублей в мае 2010 года, а также платеж в сумме 287 587 рублей в марте 2011 года. Доказательств непринятия этих денежных средств или их возврата администрации общество не представило.

Поскольку обязательные приложения к договору от 01.01.2009 N 04270002 (перечень объектов, перечень приборов учета, акт разграничения балансовой принадлежности и др.) сторонами заполнены не были, суд первой инстанции правомерно указал, что данный договор не может быть признан заключенным, фактическая поставка электроэнергии компанией муниципальному образованию в лице администрации, а не обществу, в период с 01.03.2010 по 31.08.2010 ответчиком не доказана.

С учетом этого, а также пояснений представителями сторон и третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции и показаний свидетеля Гаджимагомедова Д. Р., являвшегося в спорный период главой администрации муниципального образования "сельсовет Ботлихский", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 10.03.2010 N 1 к договору от 01.01.2009 N 04270002 и счет к оплате 754 000 рублей были составлены исключительно в целях обеспечения исполнения решения собрания депутатов сельсовета о выделении обществу 754 000 рублей в качестве субсидии, а не с намерением исполнять обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 04270002.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что поставка электроэнергии осуществлялась муниципальному образованию, а не обществу и что муниципальное образование, а не общество несет обязанность по уплате стоимости полученной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии обязанности оплачивать стоимость электроэнергии за уличное освещение, поскольку, как видно из акта за июль 2010 года, начисленные обществу за апрель-июнь 2010 года 94 000 кВтч электроэнергии за уличное освещение сняты с оплаты, и в счет-фактуру от 31.07.2010 данный объем электроэнергии не включен.

В части довода общества об отсутствии у сотрудника общества Шейхмагомедова О. З. полномочий на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.03.2010 N 3866-09 суд первой инстанции правильно указал, что общество не представило доказательств того, что уполномочило иное лицо на представление интересов во взаимоотношениях с компанией.

Ввиду недоказанности обществом наличия специально уполномоченного представителя для представления интересов в отношениях с компанией, с учетом признания обществом факта возложения на Шейхмагомедова О.З. функций ответственного за электрохозяйство на объекте общества, а также в связи с отсутствием в акте возражений со ссылкой на отсутствие полномочий либо отказ от подписания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт от 26.03.2010 N 3866-09 подписан уполномоченным представителем общества, а потому влечет возникновение для общества соответствующих обязанностей.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора N 04300040 и приложением N 6 к нему объем безучетного потребления электроэнергии определяется расчетным способом за весь период с даты предыдущей проверки, но не более трех лет, и до дня восстановления надлежащего достоверного учета электроэнергии.

Согласно пункту 9.4 договора N 04300040 величина установленной мощности электрооборудования покупателя, присоединенного к электросети, составляет 630 кВт/кВА, а максимальной рабочей (разрешенной к эксплуатации) мощности энергопринимающих устройств 600 кВт.

В соответствии с пунктом 6.4 договора общество обязано ежемесячно производить снятие показаний расчетных приборов учета и не позднее 1 числа следующего месяца представлять гарантирующему поставщику и сетевой организации.

Согласно пункту 6.6 договора при непредставлении покупателем показаний расчетных приборов учета в соответствии с пунктом 6.4 договора объем потребленной покупателем электроэнергии в расчетном периоде принимается равным среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий истекшему расчетному периоду месяц, умноженному на число дней, в которые эти показания отсутствовали. В последующих расчетных месяцах при дальнейшем нарушении пункта 6.4 договора до сообщения показаний расчетных приборов учета расход электроэнергии определяется по разрешенной присоединенной мощности электроустановок покупателя, умноженной на число часов работы покупателя (но не менее 8 часов в сутки).

Общество не представило доказательств сообщения компании или сетевой организации показаний расчетных приборов учета в период с 01.06.2011 по 01.09.2011, доказательства соответствия прибора учета требованиям о госповерке прибора учета и пломб (клейм), а также сведения о дате восстановления надлежащего достоверного учета электроэнергии.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что 300 000 кВтч правомерно включено в акт поставки и счет-фактуру за апрель 2010 года, поскольку в соответствии с условиями договора и положениями Правил N 530 выявленное количество безучетно потребленной электроэнергии выставляется к оплате не посредством исправления выставленных в предыдущих расчетных периодах счетов- фактур, а путем предъявления к оплате счета в очередном расчетном периоде.

Довод общества о подписании акта поставки электроэнергии за апрель 2010 года на 300 000 кВтч в результате обмана правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и направленный на уклонение от оплаты поставленной электроэнергии, поскольку общество не доказало наличие обстоятельств, в результате которых оно было введено в заблуждение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности определения количества поставленной обществу электроэнергии расчетным путем. При этом ответчик не лишен возможности доказывания получения электроэнергии в меньшем размере, однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции такие доказательства обществом не были представлены. Не представлены они и с апелляционной жалобой.

Компанией к оплате предъявлена электроэнергия в меньшем объеме, чем получается расчетным путем как на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, так и расчетным путем в связи с несообщением показаний приборов учета, однако суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы исковых требований.

Что касается представленных ответчиком и третьим лицом договоров, актов, платежных документов, относящихся к вопросам водоснабжения и водоотведения населению, то суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2011 по делу N А15-1248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов