Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 01АП-7332/11

г. Владимир

18 января 2012 г.

Дело N А43-23196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оргсинтез" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011 по делу N А43-23196/2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Правительства Нижегородской области, г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Оргсинтез" (ОГРН 1025202834205, ИНН 5259008239), г.Нижний Новгород, о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ОАО "Оргсинтез") - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 44045);

от ответчика (Правительства Нижегородской области) - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 44097),

установил

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Оргсинтез" о взыскании 6 176 697 руб. 84 коп. задолженности по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома N 127 от 02.06.2009 за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 и 407 733 руб. 99 коп. пени за период с 29.09.2010 по 30.06.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения N 127 от 02.06.2009 о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.11.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с открытого акционерного общества "Оргсинтез" в пользу Правительства Нижегородской области 6 176 697 руб. 84 коп. задолженности и 407 733 руб. 99 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Оргсинтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и уменьшить размер взысканной неустойки.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что Правительство Нижегородской области не предприняло мер для уменьшения долга. Открытое акционерное общество "Оргсинтез" неоднократно обращалось к Правительству Нижегородской области с предложением о принятии вместо суммы долга права требования на квартиры, принадлежащие открытому акционерному обществу "Оргсинтез". Однако решение об изменении способа уплаты долга не принято.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. В заявлении от 04.01.2012 заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Правительством Нижегородской области (Правительство) и открытым акционерным обществом "Оргсинтез" (инвестор) 02.06.2009 было заключено соглашение N 127 о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома N4 на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0020012:36), расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, улица Народная, с ориентировочным объемом инвестиций 189 000 000 руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств осуществить строительство жилого дома. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 3 лет с момента подписания договора аренды земельного участка (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения размер компенсации расходов за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определен на основании Временной методики расчета компенсации за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области N 676-р от 01.09.2006 и составляет 30 724 560 руб.

В пунктах 2.1, 2.2, 4.2.2 сделки и дополнительном соглашении от 25.01.2010 N 1 к нему, установлена обязанность инвестора по оплате компенсации Правительству за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в размере 22 278 254 руб. 16 коп., в том числе 2 000 000 руб., перечисленных ранее, в следующем порядке:

- 3 120 760 руб. до подписания договора аренды земельного участка;

- 13 725 995 руб. 33 коп. в соответствии с графиком, подготовленным Министерством инвестиционной политики Нижегородской области;

- 3 431 498 руб. 83 коп. перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства.

В соответствии с пунктом 4.2.2 соглашения инвестор обязался осуществить выплату компенсации в полном объеме и в сроки согласно статье 2 настоящего соглашения.

18.06.2009 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и открытое акционерное общество "Оргсинтез" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 18-1145с, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 04.12.2012 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0020012:36), общей площадью 4025+/-22 квадратных метра, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, улица Народная, - для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома N 4.

Договор аренды земельного участка N 18-1145с от 18.06.2009 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2009 за номером 52-52-01/080/2009-141.

Невыполнение открытым акционерным обществом "Оргсинтез" условий соглашения N 127 от 02.06.2009 в части уплаты взносов в установленный графиком срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение о взыскании основного долга и государственной пошлины не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 соглашения стороны определили, что при несоблюдении инвестором сроков внесения платежей, установленных статьей 2 соглашения, инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начисляемые на остаток невыплаченных средств.

Поскольку условиями соглашения предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платежей в виде неустойки, а материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком указанного обязательства, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 29.09.2010 по 30.06.2011 в сумме 407 733 руб. 99 коп.

Доводы, указанные в жалобе, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вместе с тем указанные доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для снижения взысканной судом суммы пени не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011 по делу N А43-23196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова