Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34436/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-41174/11-46-354

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 г.

по делу N А40-41174/11-46-354, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Марс Групп" (ОГРН 1045004458355, 143400, г. Красногорск, Строительный пр-д, 4,а)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма ""Строймонтаж" (ОГРН1037700230413, 121059, г. Москва, Брянская ул., 5)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подвиг Ю.С. по доверенности от 01.01.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Марс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Строймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.12.2010 г. N 33/М-10 в размере 4.116.833,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.906,06 руб.

Решением суда от 27.10.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает то, что истец в нарушение пункт 5.2 договора не направил в адрес ответчика счета на оплату услуг, в связи с чем у последнего не возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 10.12.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 33/М-10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и обеспечению круглосуточной охраны строительного объекта (многоэтажный жилой комплекс "Корона-3") по адресу: город Москва, пр. Вернадского, вл. 90, а также охраны товарно-материальных ценностей, механизмов, оборудования, расположенных на объекте.

Общая стоимость оказываемых услуг составила 1.182.180 руб., в т.ч. НДС - 180.332,54 руб., в месяц (пункт 5.1 договора, Протокол согласования договорной стоимости - Приложение N 4 к договору).

Согласно пункта 5.2 договора, оплата услуг производится ежемесячно перечислением вышеуказанной суммы на расчетный счет исполнителя на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон, и счета исполнителя в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания акте сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета. В случае несвоевременного выставления счета па оплату исполнителем, срок оплаты соразмерно продлевается заказчиком.

Истец в период с 10.12.2010 г. по 10.04.2011 г. оказал ответчику обусловленные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами выполненных работ от 31.12.2010 г., от 31.01.2011 г., от 28.02.2011 г., от 31.03.2011 г., от 10.04.2011 г. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов заказчиком заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик выставленные истцом счета на оплату N 51 от 30.12.2010 г., N 2 от 24.01.2011 г., N 12 от 28.02.2011 г., N 17 от 28.03.2011 г., N 22 от 08.04.2011 г. до настоящего времени не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4.116.833,99 руб.

Претензии истца от 21.01.2011 г. N 48/11, от 21.03.2011 г. N 36/11, от 11.04.2011 г. N 37/11 с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 4.116.833,99 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, сумма процентов за период просрочки денежного обязательства с учетом установленного договором срока оплаты (пункт 5.2 договора) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % составила 42.906,06 руб. (л.д. 14).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по причине не направления в его адрес счетов на оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что счета-фактуры и счета на оплату направлялись ответчику вместе с актами сдачи-приемки оказанных услуг. Акты сдачи-приемки подписаны ответчиком без замечаний, в том числе в части указанной в них стоимости услуг. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, счета на оплату представлены в материалы дела (л.д. 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязательство исполнителя по выставлению заказчику счетов на оплату применительно к ст. 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости услуг. Оплата услуг является встречным обязательством по их оказанию, а не по выставлению счета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г. по делу N А40-41174/11-46-354 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Строймонтаж" (ОГРН1037700230413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова