|
16 января 2012 г.
|
Дело N А55-19100/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Сергеев А.Н., доверенность от 18.05.2011 г. N 855-Д,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-19100/2011 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022), город Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, город Самара,
о признании незаконным постановления от 22 августа 2011 года N 10/111466,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным постановления от 22 августа 2011 года N 10/111466.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.
Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Представитель Банка в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя Роспоребнадзора.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08 апреля 2011 года N 10/130 Роспотребнадзором по Самарской области была проведена проверка соблюдения Банком требований Федерального закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитных договоров с физическими лицами, результаты проверки отражены в акте от 20 июня 2011 года N 10/110185 (т. 1 л.д. 113 - 114).
В ходе проверки установлено, что Банком в п. 1.3 кредитных договоров от 27 сентября 2010 года N 6482 и от 15 октября 2010 года неправомерно включено условие об уплате заемщиком денежных средств в виде комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы фактической ссудной задолженности, числящейся на счете заемщика. Оплата данной комиссии является обязательным условием для выдачи кредита.
Также в п. 4.2.4 кредитных договоров от 28 апреля 2011 года N 71540 и от 29 апреля 2011 года N 71546 включены условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и иных платежей в случаях:
- достоверности или подложности сведений. Информации, справок, документов и т.п., предоставленных заемщиком кредитору в соответствии с условиями договора;
- недостаточно, утраты или ухудшения условий хотя бы одного из обеспечения выполнения обязательств заемщика по настоящему договору по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;
- обращения взыскания любым третьим лицом на все или часть имущества заемщика, которую кредитор признает существенной, либо предъявления иска к заемщику об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого кредитор в одностороннем признает значительным, либо конфискации имущества в отношении заемщика на сумму, которую кредитор в одностороннем порядке признает существенной;
- совершения заемщиком действий, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу кредитора; если заемщиком не выполнены условия договора страхования транспортного средства, необходимые для возникновения ответственности страховщика по риску "Угон", "Ущерб"; если действие/бездействие заемщика привело к прекращению, расторжению или изменению условий договора страхования автотранспортного средства и/или дополнительного оборудования, обязательного и/или добровольного страхования гражданской ответственности;
- в случае заявления заемщиком о расторжении договора банковского счета, указанного в п. 2.3 настоящего договора, заключенного с кредиторов;
- в случае вступления в силу приговора суда о привлечении заемщика к уголовной ответственности.
Кроме того, в п. 8.1 кредитных договоров от 27 сентября 2010 года N 6482 и от 15 октября 2010 года включено условие о том, что споры по договорам рассматриваются в суде города Москвы.
29 июля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении N 10/110447 (т. 1 л.д. 121 - 122).
22 августа 2011 года принято о постановление N 10/111466 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 9 - 11).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 года N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, законодательством предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.
Довод Банка в апелляционной жалобы о том, что в п. 8.1 кредитных договоров от 27 сентября 2010 года N 6482 и от 15 октября 2010 года указано о праве банка предъявлять иск по месту своего нахождения, не может быть принят судом, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика и, соответственно, указанное условие договора противоречит данной норме законодательства и Закону о защите прав потребителей.
Положения ч. 4 ст. 29 Закона о банках, о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора, в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора.
При этом данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда э
