Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 11АП-14948/11

г. Самара

16 января 2012 г.

Дело N А55-19100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Сергеев А.Н., доверенность от 18.05.2011 г. N 855-Д,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-19100/2011 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022), город Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным постановления от 22 августа 2011 года N 10/111466,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным постановления от 22 августа 2011 года N 10/111466.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель Банка в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя Роспоребнадзора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08 апреля 2011 года N 10/130 Роспотребнадзором по Самарской области была проведена проверка соблюдения Банком требований Федерального закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитных договоров с физическими лицами, результаты проверки отражены в акте от 20 июня 2011 года N 10/110185 (т. 1 л.д. 113 - 114).

В ходе проверки установлено, что Банком в п. 1.3 кредитных договоров от 27 сентября 2010 года N 6482 и от 15 октября 2010 года неправомерно включено условие об уплате заемщиком денежных средств в виде комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы фактической ссудной задолженности, числящейся на счете заемщика. Оплата данной комиссии является обязательным условием для выдачи кредита.

Также в п. 4.2.4 кредитных договоров от 28 апреля 2011 года N 71540 и от 29 апреля 2011 года N 71546 включены условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и иных платежей в случаях:

- достоверности или подложности сведений. Информации, справок, документов и т.п., предоставленных заемщиком кредитору в соответствии с условиями договора;

- недостаточно, утраты или ухудшения условий хотя бы одного из обеспечения выполнения обязательств заемщика по настоящему договору по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

- обращения взыскания любым третьим лицом на все или часть имущества заемщика, которую кредитор признает существенной, либо предъявления иска к заемщику об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого кредитор в одностороннем признает значительным, либо конфискации имущества в отношении заемщика на сумму, которую кредитор в одностороннем порядке признает существенной;

- совершения заемщиком действий, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу кредитора; если заемщиком не выполнены условия договора страхования транспортного средства, необходимые для возникновения ответственности страховщика по риску "Угон", "Ущерб"; если действие/бездействие заемщика привело к прекращению, расторжению или изменению условий договора страхования автотранспортного средства и/или дополнительного оборудования, обязательного и/или добровольного страхования гражданской ответственности;

- в случае заявления заемщиком о расторжении договора банковского счета, указанного в п. 2.3 настоящего договора, заключенного с кредиторов;

- в случае вступления в силу приговора суда о привлечении заемщика к уголовной ответственности.

Кроме того, в п. 8.1 кредитных договоров от 27 сентября 2010 года N 6482 и от 15 октября 2010 года включено условие о том, что споры по договорам рассматриваются в суде города Москвы.

29 июля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении N 10/110447 (т. 1 л.д. 121 - 122).

22 августа 2011 года принято о постановление N 10/111466 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 9 - 11).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 года N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, законодательством предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Довод Банка в апелляционной жалобы о том, что в п. 8.1 кредитных договоров от 27 сентября 2010 года N 6482 и от 15 октября 2010 года указано о праве банка предъявлять иск по месту своего нахождения, не может быть принят судом, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика и, соответственно, указанное условие договора противоречит данной норме законодательства и Закону о защите прав потребителей.

Положения ч. 4 ст. 29 Закона о банках, о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора, в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора.

При этом данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита, в случае нарушения срока возврата очередной части кредита, предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

Однако в рассматриваемом случае в п. 4.2.4 кредитных договоров от 28 апреля 2011 года N 71540 и от 29 апреля 2011 года N 71546 включены условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и иных платежей в случаях, не предусмотренных названной нормой.

Более того, данное право банка обусловлено обстоятельствами, не имеющими никакого отношения к надлежащему (ненадлежащем) исполнению гражданином-заемщиком условий соответствующего кредитного договора, что противоречит основным началам гражданского законодательства применительно к природе и основанию возникновения гражданско-правовых обязательств.

Положения ч. 4 ст. 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

Ухудшение финансового положения заемщика по тем или иным причинам влечет за собой увеличение риска не возврата им, полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение Банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит ч. 4 ст. 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

Таким образом, включение в кредитные договоры условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета, о возможности банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случаях, не связанных с нарушением условий договорных обязательств со стороны гражданина-заемщика, и установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные Банком в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-19100/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева