Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 12АП-757/12

г. Саратов

18 января 2012 г.

Дело N А12-20206/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" декабря 2011 года

по делу N А12-20206/2011 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эспас Проект" (г. Волгоград)

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Волгоградской области (г. Волгоград) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года по делу N А12-20206/2011.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение от 13 декабря 2011 года подана 29 декабря 2011 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия решения арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2011 года поступила в его адрес 20 декабря 2011 года. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятии, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 13 декабря 2011 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 13 декабря 2011 года истек 27 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Кузьмина Н.А., действующая на основании доверенности от 15 марта 2011 г., и Кошелева Е.А., действующая на основании доверенности N 51 от 02.08.201 1г., присутствовали в судебном заседании, состоявшимся 06, 12 декабря 2011 года, и знали о принятом решении суда первой инстанции, им были разъяснены срок и порядок его обжалования.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 400005 45 54089 2 (л.д. 97), свидетельствующее о направлении 13 декабря 2011 года в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области копии решения от 13 декабря 2011 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данному почтовому уведомлению копия решения арбитражного суда Астраханской области вручена представителю инспекции 15 декабря 2011 года (том 1, л.д. 97).

К апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция N 37686, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Эспас Проект", которая датирована 29 декабря 2011 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в адрес арбитражного суда апелляционная жалоба не могла быть направлена ранее 29 декабря 2011 года.

Кроме того, инспекция знала о принятии судебного акта и имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети ИНТЕРНЕТ в Базе решений арбитражных судов (БРАС).

Направление апелляционной жалобы через учреждение связи влечет установление даты обращения с жалобой по почтовому штемпелю, подтверждающему день ее отправления. Так как управление направило апелляционную жалобу через учреждение связи, поэтому датой обращения с жалобой является 29 декабря 2011 года, подтвержденная оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте, приложенном к апелляционной жалобе.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок доставки судебного акта включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

Согласно части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В данном случае межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (том 1, л.д. 22), представители заявителя присутствовали в судебном заседании (06.12.2011 г.. и после перерыва 13.12.2011 г.) и знали о состоявшемся решении, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подготовить и направить апелляционную жалобу в суд в течении срока с момента получения решения арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 г., т.е. с 15 декабря 2011 года по 27 декабря 2011 года, до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области не воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" декабря 2011 года по делу N А12-20206/2011 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" декабря 2011 года по делу N А12-20206/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Б. Александрова