Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33549/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-61497/11-110-505

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Маратекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-61497/11-110-505, принятое судьёй В.А. Хохловым по иску ООО "Национальная логистическая компания" (ОГРН 1025004060223; 143080, Московская область, Одинцовский район, Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 8, корп. 3) к ЗАО "Маратекс" (ОГРН 1027739329144; 125080, г. Москва, ул. Врубеля, д. 12) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: Зельцер М.А. (по доверенности от 12.06.2011)

от ответчика: Лобаков А.В. (по доверенности от 01.04.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная логическая компания" (далее - ООО "НЛК", истец) обратилось 07 июня 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Маратекс" (далее - ЗАО "Маратекс", ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО "Маратекс" в пользу ООО "НЛК" 5 799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) евро 15 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты и расходы по госпошлине в размере 7 334 (семь тысяч триста тридцать четыре) рублей 54 коп.

В остальной части иска отказано (л.д. 131-132).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-61497/11-110-505 ЗАО "Маратекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель отмечает, что ЗАО "Маратекс" не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, а именно, не были учтены положения п. 1 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В обоснование доводов жалобы заявителем приложена копия Акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2009 года ООО "Ителла" и ЗАО "Маратекс".

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 28 декабря 2011 года поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ЗАО "Маратекс", исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-61497/11-110-505 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2011 года ООО "НЛК" заявлен иск о взыскании с ЗАО "Маратекс" задолженности в размере в размере 5 799 евро 15 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты и пени за просрочку платежа в размере 844 евро 35 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (л.д. 2-4).

01 сентября 2008 года ООО "Ителла" и ЗАО "Маратекс" заключен Договор складского обслуживания N 5/024/2008 (далее - Договор) (л.д. 7-15).

В соответствием с Договором ООО "Ителла" (Хранитель) принял на себя обязательство за вознаграждение хранить Товары, переданные ему Ответчиком (Клиентом), производить по требованию Ответчика дополнительную складскую обработку Товаров, и возвратить эти Товары в сохранности по требованию Ответчика. Ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные ему услуги надлежащим образом (п. 2.2.1 Договора) (л.д. 10).

Процедура реорганизации ООО "Ителла" в форме присоединения к ООО "НЛК", завершилась 29 октября 2010 года, что подтверждается свидетельствами ИФНС от 29 октября 2010 года N 011700322 и 011700323.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не соответствующим материалам дела довод ответчика о том, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для начисления и предъявления ответчику требования о выплате задолженностей по оплате услуг, оказанных истцом по Договору и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора (л.д. 11) все тарифы за услуги Хранителя, установленные Приложением N 2 Договора, были указаны в ЕВРО. Отдельно в Приложении 2 было указано, что все тарифы не включают НДС.

При расчете стоимости услуг, подлежащей оплате по окончании месяца, стороны увеличивали тариф на сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

В Акте сдачи-приемки работ за октябрь 2008 года N 493 от 31 октября 2008 года и счете N 550 от 12 ноября 2008 года Хранитель, применяя тариф, предусмотренный в Приложении N 2, ошибочно указал "В том числе НДС: 4914,53 ЕВРО всего к оплате 32 217,48 ЕВРО".

В обоснование своих возражений на указанный выше Акт в отзыве на исковое заявление ссылается ответчик (л.д. 117-118), поскольку согласно представленному ответчику в материалы дела платежному поручению N 27123 от 29 мая 2009 года, задолженность им была погашена.

Приложенная к апелляционной жалобе ответчиком копия Акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2009 года ООО "Ителла" и ЗАО "Маратекс" (копия данного Акта имеется в материалах дела - л.д. 120) не подтверждает факт отсутствия задолженности в расчетах, поскольку не подтвержден платежными и иными расчетными документами.

Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами не свидетельствует об отсутствии задолженности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что первичный документ был составлен с ошибкой, которая была выявлена истцом после составления Акта сверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что расчеты за услуги, оказанный в октябре 2008 года были осуществлены по заниженным тарифам, двусторонних соглашений об изменении тарифов за этот период сторонами не подписывалось.

Таким образом, общая стоимость услуг за октябрь 2008 года составила 32 217,48 ЕВРО, кроме того НДС 18% - 5 799,15 ЕВРО. Всего с учетом НДС 38 016,62 ЕВРО, размер неоплаченной задолженности ответчика перед истцом составил 5 799,15 ЕВРО.

Претензия с требованием погашения задолженности в размере 5 799,15 ЕВРО истцом в адрес Ответчика была направлена, что подтверждается накладной (л.д. 35-36).

Ответ на претензию не получен до момента подачи иска в Арбитражный суд города Москвы, деньги на счет истца не перечислены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск в части взыскания суммы долга в размере 5 799,15 ЕВРО. - удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы пени истец ссылается на пункт 3.4.1. Договора, которым предусмотрена ответственность за просроченный платеж: штрафные санкции за просроченный платеж составляют 0,08 % от невыплаченной суммы, за каждый день периода, в течение которого сумма остается невыплаченной.

Согласно расчету истца сумма пени составила 844, 35 евро.

Договором N 5/024/2008 от 01 сентября 2008 года предусмотрен претензионный порядок разрешения споров между сторонами. Из представленной в материалы дела истцом претензии N О-20/2/П-4 от 25 октября 2010 года (л.д. 35) усматривается, что истец указывал лишь на погашение ответчиком суммы задолженности, однако истцом не указано на штрафные санкции, подлежащие взысканию с ЗАО "Маратекс".

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2009 года Договор от 01 сентября 2008 года N 5/024/2008 расторгнут. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку у истца отсутствуют законные основания для начисления пени по ставке, предусмотренной Договором, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО "НЛК" о взыскании с ЗАО "Маратекс" суммы пени в размере 844, 35 ЕВРО.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Маратекс" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения от 17 октября 2011 года по делу N А40-61497/11-110-505.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 17 октября 2011 года по делу N А40-61497/11-110-505 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 12825 от 01 ноября 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-61497/11-110-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Маратекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын