Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-13264/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А50-12788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Самошина Сергея Николаевича (ОГРНИП 308591921700010, ИНН 590699817200): не явились,

от заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска (ОГРН 1025901975681, ИНН 5919018123): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Самошина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года

по делу N А50-12788/2011,

принятое судьей Алексеевым А. Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Самошина Сергея Николаевича

к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска

о признании недействительным отказа в переводе жилого помещения в нежилое,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самошин Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска (далее - заинтересованное лицо, комитет) от 20.04.2011 (уведомление N 12 от 20.04.2011) в переводе жилого помещения, расположенного по ул. Северная, 48-2 города Соликамска, в нежилое.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) были представлены в полном объеме. Полагает, что перепланировка жилого помещения не влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, требование администрации о необходимости предоставления согласия всех собственников жилых помещений не требуется, необходимо согласие не менее двух третей от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва поясняет, что ЖК РФ устанавливает необходимость получения согласия всех собственников жилых помещений об уменьшении общего имущества. Отмечает, что от собственников, в том числе смежных квартир (ранее проголосовавших "за") поступили заявления о несогласии перевода помещения. Отмечает, что комитетом было принято решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое с целью соблюдения прав всех собственников помещений данного дома.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уведомлением N 12 от 20.04.2011 заявителю отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 24, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Не согласившись с отказом комитета в переводе жилого помещения в нежилое, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого отказа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59 ББ N 939359 от 10.03.2011 (л.д. 27) жилое помещение - 3-комнатная квартира общей площадью 71,9 кв.м., расположена на первом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 48-2 и принадлежит Самошину С.Н. на праве собственности.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном жилом доме.

Из пояснительной записки к рабочей документации "Перепланировка и переустройство кв. N 2 на первом этаже жилого дома N 48 по ул. Северная под офис" (л.д. 54-55) и технических условий на перепланировку квартиры N 2 по ул. Северная, 48 (л.д. 58) следует, что в связи с осуществлением перепланировки и переустройства изменится порядок пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью (часть земельного участка, ранее находившаяся в свободном доступе, будет занята под оборудование входной группы, крыльца, выкладку тротуарной плитки), распоряжение которым в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом оборудование входной группы предполагается за счет разборки части оконного проема (наружной стены).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку из норм ЖК РФ и положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, то демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства. В связи с чем, в силу положений п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех правообладателей данного объекта.

Относительно занятия части придомового земельного участка "входной группой" суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствие с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, занятие части придомовой территории "входной группой" является использованием земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, в связи с чем, для такого использования необходимо согласие 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28.03.2011 (л.д. 59-60) следует, что 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме выразили свое согласие на занятие части земельного участка под "входную группу".

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что для решения вопроса о занятии части земельного участка под "входную группу" необходимо согласие всех собственником помещений в многоквартирном доме основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Однако, с учетом положений п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изложенных выше, данный вывод не влияет на правильность принятия решения судом первой инстанции о правомерности отказа администрации в переводе жилого помещения в нежилое.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, от собственников, в том числе смежных квартир, ранее проголосовавших "за" путем заочного голосования, поступили заявления о несогласии перевода помещения из жилого в нежилое, несогласии в реконструкции фасада дома, связанного с таким переводом (л.д. 70-75).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм, противоречащие материалам дела и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Самошину Сергею Николаевичу государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей, излишне уплаченная по чеку - ордеру N 9 от 01.12.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года по делу N А50-12788/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самошина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самошину Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру N 9 от 01.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева