Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 10АП-9874/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А41-16121/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Можайский Ремстрой" (ИНН: 5028107698, ОГРН: 1105075001492): Добрынская И.Ю. - представитель по доверенности от 18.04.11г.,

от ответчиков МУП "Можайское домоуправление - 3" (ИНН: 5028025452):, Никитина Т.С. - директор по распоряжению N 54-Р от 01.06.11г., Администрации г/п Можайск: представитель не явился, извещен, МУП "Можайское городское жилищное управление": Антипова Л.А. - представитель по доверенности от 28.02.11г. N 119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Можайский Ремстрой" и муниципального унитарного предприятия "Можайское домоуправление-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-16121/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ООО "Можайский Ремстрой" к МЦП "Можайское домоуправление-3", Администрации городского поселения Можайск, МУП "Можайское городское жилищное управление" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Можайский Ремстрой" (далее - ООО "Можайский Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Можайское домоуправление-3" (далее - МУП "Можайское домоуправление-3") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 396 346 руб. 98 коп., пени в сумме 444 403 руб. 60 коп. и расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 2-7).

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Администрация городского поселения Можайск (далее - Администрация) и муниципальное унитарное предприятие "Можайское городское жилищное управление" (далее - МУП "Можайское городское жилищное управление"), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать ранее заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке (том 1 л.д. 141-144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 уточненные исковые требования ООО "Можайский Ремстрой" удовлетворены в полном объеме к МУП "Можайское домоуправление-3". В удовлетворении требований к Администрации городского поселения Можайск и МУП "Можайское городское жилищное управление" отказано (том 2 л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Можайский Ремстрой" и МУП "Можайское домоуправление-3" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 78-80, 87-89).

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Можайское домоуправление-3" - директор предприятия Никитина Т.С. заявил отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.11г. по настоящему делу.

Отказ МУП "Можайское домоуправление-3" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ).

Представители истца и МУП "Можайское городское жилищное управление" относительно заявленного ходатайства не возражали.

Рассмотрев заявленный отказ МУП "Можайское домоуправление-3" от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его принимает, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе МУП "Можайское домоуправление-3" подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и МУП "Можайское домоуправление-3" были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми ООО "Можайский Ремстрой" выполнены работ, однако, заказчиком в полном объеме выполненные и принятые работы не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес МУП "Можайское домоуправление-3" претензия (л.д. 108-109) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования к МУП "Можайское домоуправление-3" первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении требований к Администрации и МУП "Можайское городское жилищное управление" суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства по оплате за выполненные работы возникли у сторон по сделке.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Можайский Ремстрой" указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом была доказана непосредственная структурная взаимосвязь всех трех ответчиков, в связи с чем считает необоснованным отказ в удовлетворении требований к Администрации и МУП "Можайское городское жилищное управление".

Апелляционный суд не может признать обоснованным указанный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договорами N 47 от 04.10.10г., N 40 от 06.10.10г., N 45 от 07.10.10г., N 41 от 11.10.10г., N 48 от 12.10.10г., N 46 от 12.10.10г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Можайский Ремстрой" (подрядчик) и МУП "Можайское домоуправление-3" (заказчик) были заключены договоры подряда N 47 от 04.10.10г., N 40 от 06.10.10г., N 45 от 07.10.10г., N 41 от 11.10.10г., N 48 от 12.10.10г., N 46 от 12.10.10г. (том 1 л.д. 9-14, 25-30, 41-46, 57-62, 73-78, 89-94).

В соответствии с условиями вышеназванных договоров ООО "Можайский Ремстрой" приняло обязательство выполнить для МУП "Можайское домоуправление-3" работы по текущему ремонту и герметизации межпанельных швов на объектах заказчика.

В соответствии с пунктами 1.1. названных договоров подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту герметизации межпанельных швов на объекте заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, актом обследования объекта, сметой дефектной ведомостью, планом работ и иными приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнение работ, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.1. стоимость работ по договорам определялась сторонами на основании сметы.

В силу пунктов 2.2. договоров оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 2.2.1. Договоров заказчик в течение пяти дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от цены Договора.

Согласно пунктам 2.2.2. договоров N 47 от 04.10.10г., N 45 от 07.10.10г., N 48 от 12.10.10г., N 46 от 12.10.10г. окончательный расчет с подрядчиком осуществляется в пределах стоимости выполненных работ в течение десяти банковских дней с момента представления подрядчиком подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно пунктам 2.2.2. договоров N 40 от 06.10.10г., N 41 от 11.10.10г. окончательный расчет с подрядчиком осуществляется в пределах стоимости выполненных работ не позднее шести месяцев с момента представления подрядчиком подписанного сторонами акта выполненных работ.

ООО "Можайский Ремстрой" в соответствии с условиями договоров N 47 от 04.10.10г., N 40 от 06.10.10г., N 45 от 07.10.10г., N 41 от 11.10.10г., N 48 от 12.10.10г., N 46 от 12.10.10г. выполнило работы в полном объеме и в установленные договорами сроки, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (том 1 л.д. 18-20, 34-36, 50-52, 66-68, 83-85, 95-97). Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 22, 39, 53, 69, 86, 107).

Указанные акты и справки подписаны заказчиком - МУП "Можайское домоуправление-3" без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств направления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, МУП "Можайское домоуправление-3" оплату выполненных и принятых работ в полном размере не произвел, в связи с чем, за у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 396 346 руб. 98 коп.

Как уже было указано выше, заказчиком не представлены доказательства направления в адрес подрядчика каких-либо претензий по качеству выполненных работ. При подписании актов приемки выполненных работ МУП "Можайское домоуправление-3" на замечания по качеству работ не указано.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, поскольку доказательств оплаты долга МУП "Можайское домоуправление-3" перед ООО "Можайский Ремстрой" заказчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает требования, заявленные ООО "Можайский Ремстрой" обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, кроме того, было заявлено о взыскании с МУП "Можайское домоуправление-3" неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 7.8. договоров при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения МУП "Можайское домоуправление-3" обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика на основании пунктов 7.8. договоров подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности МУП "Можайское домоуправление-3", которая до настоящего времени не погашена, в результате чего правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в размере 222 201 руб. 80 коп., применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд так же находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Можайский Ремстрой" к Администрации городского поселения Можайск и МУП "Можайское городское жилищное управление", поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Спорные договоры были заключены между ООО "Можайский Ремстрой" и МУП "Можайское домоуправление-3".

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 стать 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из названной нормы права также не следует, что Администрация городского поселения Можайск обязана отвечать по долгам учрежденного ей МУП "Можайское домоуправление-3". Аналогичные положения содержатся в пункте 1.8. Устава предприятия.

МУП "Можайское домоуправление-3" не является структурным подразделением МУП "Можайское городское жилищное управление". Согласование смет, проектов договоров с ответчиком производилось МУП "Можайское городское жилищное управление" на основании заключенного с МУП "Можайское домоуправление-3" договора от 01.05.07г. N 4 на ведение бухгалтерского учета, управление финансовой деятельностью, оказание юридических услуг и услуг по сопровождению программного обеспечения, учета персонала.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к Администрации городского поселения Можайск и МУП "Можайское городское жилищное управление", указав, что обязательства по оплате выполненных и принятых работ возникли у сторон по сделке, то есть у МУП "Можайское домоуправление-3".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 265, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Муниципального унитарного предприятия "Можайское домоуправление-3" от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-16121/11.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-16121/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Можайский Ремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова