Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-10819/10

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-21833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ГРАДЕЖ") - Воробец С.Л. (доверенность от 10.05.2011 - л.д. 47 том 2), Мужагитдинов Р.С. (доверенность от 11.10.2011), Мартемьянов Г.Н. (доверенность от 10.05.2011 - л.д. 48 том 2),

от ответчика (Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЕЖ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-21833/2010, вынесенное судьёй Чукавиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЕЖ" (ОГРН 1077762509934, ИНН 7709765718)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" (ОГРН 1036603494180, ИНН 6660133720)

о взыскании суммы задатка, неустойки, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДЕЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" денежных средств в сумме 1 626 519 руб. 02 коп., в том числе: 1 079 318 руб. 18 коп. - двойной суммы задатка, внесенную в рамках договора на выполнение научно-проектных работ на памятнике "Городская электростанция "Луч", флигель, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 43 литер Б N 18-08 от 21.04.2008, 539 659 руб. 09 коп. - штрафной неустойки, начисленной на основании п. 5.1 указанного договора, 7 541 руб. 75 коп. - убытков в виде расходов на оплату экспертизы проектной документации. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 30 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании 539 659 руб. 09 коп. оставлено без рассмотрения (л.д. 80-90 том 1). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 оставлены без изменения.

17 октября 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ГРАДЕЖ" о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 1-5 том 2).

Определением суда от 15 ноября 2011 года заявление ООО "ГРАДЕЖ" оставлено без удовлетворения (л.д. 52-56 том 2).

ООО "ГРАДЕЖ" подало апелляционную жалобу на определение суда от 15.11.2011, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в ином судебном составе, взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 1 079 318 руб. 18 коп., договорную неустойку в размере 539 659 руб. 09 коп., убытки в размере 7 541 руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд пришел к выводу о том, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 по делу N А60-42744/2010. Данный вывод не соответствует заявлению истца, так как заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами не решение суда, а факты, установленные этим решением, с момента вступления в законную силу которого заявитель узнал о вновь открывшихся обстоятельствах.

Истец в заявлении указал следующие вновь открывшиеся обстоятельства: объем и качество научно-исследовательской и проектной документации, разработанной ответчиком на основании договора N 18-08 от 21.04.2008, не соответствует техническому заданию к договору, действующему законодательству, соответствующим нормам и правилам; ООО "ГРАДЕЖ" правомерно отказалось от оплаты работ, выполненных ГУПСО "Ремонтно-реставрационные работы".

В судебном заседании истец заявлял о проведении экспертизы проектной документации, однако суд посчитал, что имеющихся материалов дела достаточно для принятия решения о качестве выполненных работ по договору.

Заявителю не были известны существенные для настоящего дела обстоятельства, установленные позже решением суда по делу N А60-42733/2010, поскольку общество не имеет работников, обладающих специальными знаниями в области охраны объектов культурного наследия. Истец не знал достоверно о некачественности работ, экспертиза, проведенная по делу N А60-42733/2010, подтвердила аргументы ООО "ГРАДЕЖ" в деле N А60-21833/2010. Сложившееся противоречие судебных актов по названным делам друг другу не соответствует принципу справедливости судебного разбирательства.

При вынесении обжалуемого определения судом нарушены п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Следует отметить, что предметом договора является выполнение научно-проектных работ на памятнике "Городская электростанция "Луч", флигель. Памятник - это объект с особым статусом, его ремонт и реставрация регулируется специальными нормами, здание является объектом культурного наследия регионального значения.

ООО "ГРАДЕЖ" - собственник названного памятника выдало МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (далее-Центр) охранное обязательство N 269 от 05.09.2008, согласно которому собственник обязуется производить ремонтно-реставрационной работы, изменяющие облик, конструктивные элементы памятника только при наличии разрешения Центра и под его контролем. В соответствии с обязательством в договоре N 18-08 от 21.04.2008 предусмотрено условие о том, вся документация до передачи заказчику согласовывается с Центром, подрядчик - ГУПСО "Ремонтно-реставрационные работы" не выполнил данное условие, следовательно, не выполнил условия обязательства.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик (Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из заявления ООО "ГРАДЕЖ" о пересмотре решения суда от 30 августа 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 по делу N А60-42744/2010, которым установлены имеющие существенное значение для дела N А60-21833/2010 обстоятельства, а также на проведенную в рамках дела N А60-42744/2010 судебную экспертизу, результатом которой явилось экспертное заключение, на основании выводов которого, по мнению заявителя решение по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего: решение по делу N А60-42744/2010 принято 15.06.2011, то есть позже, чем решение по настоящему делу, вынесенное 30.08.2010, преюдиция в настоящем случае отсутствует; более того, как указано в решении арбитражного суда области по делу N А60-42744/2010, о наличии возражений по качеству выполненных работ ООО "ГРАДЕЖ" заявляло и при рассмотрении арбитражным судом дела NА60-21833/2010, эти доводы были исследованы; отсутствие сведений о наличии решения по делу NА60-41744/2010 не препятствовало заявителю при рассмотрении настоящего дела приводить доводы о необходимости проведения экспертизы с целью проверки доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку указанные в заявлении и в апелляционной жалобе обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец заявлял о проведении экспертизы проектной документации, заявителю не были известны существенные для настоящего дела обстоятельства, установленные позже решением суда по делу N А60-42744/2010, поскольку общество не имеет работников, обладающих специальными знаниями в области охраны объектов культурного наследия, истец не знал достоверно о некачественности работ, экспертиза, проведенная по делу N А60-42744/2010, подтвердила аргументы ООО "ГРАДЕЖ" в деле N А60-21833/2010, подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как из материалов настоящего дела N А60-21833/2010 следует, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое судом отклонено, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для разъяснения вопроса, относящегося к качественности работ, не было заявлено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о выдаче истцом (заявителем) МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (далее-Центр) охранного обязательства N 269 от 05.09.2008, согласно которому собственник обязуется производить ремонтно-реставрационной работы, изменяющие облик, конструктивные элементы памятника только при наличии разрешения Центра и под его контролем, наличие в соответствии с обязательством в договоре N 18-08 от 21.04.2008 условия о том, вся документация до передачи заказчику согласовывается с Центром, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Итак, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-21833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Богданова Р. А. Балдин