Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-13787/11

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А53-10853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

от истца - Гаевого В.А. (паспорт), адвоката Пронченко И.А. (доверенность N 2-1250 от 06.05.2011);

от ответчиков:

от ООО "Купец" - Овчаровой Е.А.(доверенность б/н от 02.12.2011),

от ООО "Вектор-Юг" - Меденцовой Н.В. (доверенность б/н от 20.09.2010),

Беликова А.В. (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаевого Вадима Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 по делу N А53-10853/2011,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

по иску Гаевого Вадима Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Купец",

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области,

обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг",

Беликову Александру Васильевичу

при участии третьего лица: нотариуса Денекиной Татьяны Алексеевны

о признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Гаевой Вадим Анатольевич (далее Гаевой В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (ООО "Купец"), Беликову Александру Васильевичу (далее Беликов А.В.), МИФНС России N 19 по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг" (далее ООО "Вектор-Юг") о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области от 29.11.2010, государственный регистрационный номер записи 2106189040263, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг" по включению в состав его учредителей общества с ограниченной ответственностью "Купец"; признании свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ 61 N 007036719 от 29.11.2010, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области недействительным; применении последствия недействительности ничтожной сделки (акта приема-передачи доли в уставном капитале между Беликовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Купец" от 16.11.2010) возвратив стороны в первоначальное положение; исключении общества с ограниченной ответственностью "Купец" из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что в соответствии с абз. 2 п. 5.7 устава ООО "Вектор-Юг" продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается без согласия других участников общества и общества; отчуждение Беликовым А.В. доли осуществилось иным образом, чем продажа, в связи с чем, в данном случае не применимо преимущественное право покупки истцом переданной доли, сделка нотариально удостоверена, требования п.11 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" соблюдены.

Гаевой Вадим Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п.3 акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Вектор-Юг" доля переходит к ООО "Купец" с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли. Такой сделки между Беликовым А.В. ООО "Купец" совершено не было, следовательно, правовых оснований для перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "Вектор-Юг" к ООО "Купец" не имеется. Государственная регистрация изменений проведена неправомерно, без законного основания. Акт приема-передачи не может являться сделкой, поскольку из смысла данного акта он является приложением к договору, подлежащему нотариальному удостоверению. Из акта приема-передачи следует, что нотариусом Денекиной Т.А. засвидетельствована подлинность подписи Беликова А.В. и гр. Максимовой И.Ю., удостоверение какой-либо сделки нотариусом не производилось. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат расширительному толкованию, удостоверение подписи не может подменить удостоверение сделки.

В отзывах ООО "Вектор-Юг", ООО "Купец", нотариус Денекина Т.А. апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 без изменения.

Ответчики в отзыве указали, что истец не обосновал на основании какой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительным акт приема-передачи от 16.11.2010, не доказал в чем состоит его заинтересованность и каким образом нарушены его права участника общества при отчуждении иным образом нежели продажа Беликовым А.В. своей доли в уставном капитале ООО "Вектор-Юг".

Нотариус Денекина Т.А. в отзыве указала, что 16.11.2010 года обратились Беликов А.В. и директор ООО "Купец" для совершения нотариального действия - удостоверения акта приема-передачи доли ООО "Вектор-Юг", предоставив для этого все необходимые документы. Поскольку акт приема-передачи доли не является договором в чистом виде, была совершена удостоверительная надпись по форме N 54 и N 56 Приказа Минюста РФ от 10.04.2002 г. N 99. Нотариусом установлена личность Беликова А.В., его полномочия на распоряжение долей в уставном капитале общества, проверена правоспособность ООО "Купец" и полномочия представителя ООО "Купец". Сторонам был разъяснен смысл и значение представленного ими проекта акта приема-передачи доли и проверено соответствие его содержания действительным намерениям сторон и требованиям закона. После подписания сторонами акта приема-передачи была совершена удостоверительная надпись на нем и передано в налоговый орган составленное и подписанное в присутствии нотариуса заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, содержащий сведения об ООО "Вектор-Юг", по форме 14001, утвержденной Постановлением Правительства РФ "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 110 от 26.02.2004 (в ред. от 08.12.2008).

Удостоверительная надпись по форме N 30 (удостоверительная надпись на договоре с участием юридического лица) совершается исключительно на договорах и не может быть совершена нотариусом на акте приема-передачи доли в уставном капитале общества. Форма удостоверительной надписи, предназначенная для акта приема-передачи доли в уставном капитале, в установленном порядке не утверждена. Судом первой инстанции правомерно установлено, что совершенная удостоверительная надпись по форме N 54 и N 56 на акте приема-передачи доли не преуменьшает суть нотариального удостоверения сделки, которая влечет переход права собственности на долю в уставном капитале общества от Беликова А.В. к ООО "Купец", поскольку при осуществлении нотариальных действий были совершены все необходимые и достаточные в соответствии с требованиями закона для удостоверения сделки действия.

Нотариальное удостоверение совершено, личности подписантов были удостоверены, были выполнены процедуры, указанные в гл. 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 91 и ст. 53 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 N4462-1. Применение на акте приема-передачи в уставном капитале ООО "Вектор-Юг" от 16.11.2010 года удостоверительной надписи нотариуса по формам N 54 и N 56 не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы Гаевого В.А., а, следовательно, не может служить основанием для признания недействительной сделки, а также записи в Единый государственный реестр юридических лиц и свидетельства, подтверждающего внесение данной записи.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Пояснили, что иск направлен на защиту преимущественного права истца на приобретение доли в уставном капитале ООО "Вектор-Юг", с иском о переводе прав и обязанностей приобретателя доли истец не обращался, полагает, что избран надлежащий способ защиты права.

Представители ООО "Вектор-Юг" и ООО "Купец" апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям, просили оставить решение суда без изменения. Пояснили, что в связи с отчуждением доли иным образом, чем продажа, у истца не возникло преимущественного права истца на приобретение доли.

От нотариуса Денекиной Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гаевой Вадим Анатольевич является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг" с долей в уставном капитале 50 %. Вторым учредителем общества являлся Беликов А.В.

16.11.2010 состоялась сделка, направленная на отчуждение участником ООО "Вектор-Юг" Беликовым А.В. доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 40000 руб., что составляет 50 % уставного капитала ООО "Вектор-Юг", отличным от продажи образом. Указанная доля была передана Беликовым А.В. по акту приема-передачи (л.д. 53).

На основании заявления Беликова А.В. общим собранием участников ООО "Купец" (протокол N 6 от 16.11.2010) было принято решение о принятии его в общество в качестве участника; утверждении денежной оценки неденежного вклада - доли в уставном капитале ООО "Вектор-Юг" номинальной стоимостью 40000 руб., что составляет 50 % уставного капитала ООО "Вектор-Юг"; утверждены порядок и сроки внесения Беликовым А.В. неденежного вклада в уставный капитал ООО "Купец".

В результате передачи доли в уставном капитале ООО "Вектор-Юг" по акту приема-передачи ООО "Купец" Беликов А.В. стал участником ООО "Купец", а ООО "Купец", получив в собственность долю, стал, соответственно, участником ООО "Вектор-Юг".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - налоговый орган) произвела государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о составе участников ООО "Вектор-Юг", согласно которым ООО "Купец" является участником с размером доли в уставном капитале 50 %

В соответствии пункте 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме (пункт 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В соответствии с абз.2 п.5.7 устава ООО "Вектор-Юг" продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается без согласия других участников общества и общества (л.д. 88).

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что отчуждение Беликовым А.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Вектор-Юг" путем внесения ее в качестве вклада в уставный капитал ООО "Купец" произведено с соблюдением вышеуказанного требования устава общества.

Отчуждение Беликовым А.В. доли осуществилось иным образом, чем продажа, в связи с чем, в данном случае не применимо преимущественное право покупки истцом переданной доли (п.4 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С 01.07.2009 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие (п.1 ст. 163 ГК РФ).

16.11.2010 Беликов А.В. и ООО "Купец" в лице директора Максимовой И.Ю., обратились к нотариусу города Ростова-на-Дону Денекиной Татьяне Алексеевне для совершения нотариального действия по удостоверению сделки по отчуждению доли, предоставив для этого все необходимые и отвечающие требованиям законодательства документы.

Нотариусом установлена личность Беликова А.В., его полномочия на распоряжение долей в уставном капитале общества, проверена правоспособность ООО "Купец" и полномочия представителя ООО "Купец", произведено ознакомление с содержанием акта приема-передачи доли, совершена удостоверительная надпись на нем и передано в налоговый орган заявление, составленное и подписанное в присутствии нотариуса по форме Р14001, о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащий сведения об ООО "Вектор-Юг".

Формы удостоверительных надписей нотариуса приведены в приложении к Приказу Минюста России от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах".

На акте приема-передачи была совершена удостоверительная надпись по форме N 54 (удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи) и по форме N 56 (удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица).

Удостоверительная надпись по форме N 30 (удостоверительная надпись на договоре с участием юридического лица) содержит следующие сведения: город (село, поселок, район, край, область, республика); дата (число, месяц, год) прописью; надпись следующего содержания: "Настоящий договор удостоверен мной, (фамилия, имя, отчество), нотариусом (наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа). Договор подписан сторонами в моем присутствии. Личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также правоспособность (наименование юридического лица) и полномочия его представителя проверены. Зарегистрировано в реестре за N; Взыскано госпошлины (по тарифу)", а также печать, подпись нотариуса.

Удостоверительная надпись по форме N 30 совершается исключительно на договорах и не могла быть совершена нотариусом на акте приема-передачи доли в уставном капитале общества.

В связи с отсутствием договора в письменной форме заключенного сторонами путем составления одного документа (п.2 ст. 434 ГК РФ), совершение нотариусом удостоверительных надписей по форме N 54 и N 56 на акте приема-передачи доли не влечет за собой признание сделки по отчуждению доли ничтожной, а регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, недействительной.

Истец не доказал каким образом нарушены его права совершением нотариусом на акте приема-передачи удостоверительных надписей по форме N 54 и N 56, а не по форме N 30 и каким образом посредством удовлетворения заявленных требований может быть реализовано намерение истца на приобретение доли Беликов А.В. в уставном капитале ООО "Вектор-Юг", при отсутствии преимущественного права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 по делу N А53-10853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов