Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-13044/11

г. Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А07-5863/2011

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 17 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-5863/2011 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Слюсаренко А.В. (доверенность от 19.12.2011 N 1346),

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Рябов Ю.А. (доверенность от 25.05.2011 N 66).

Общество с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - истец, ООО "АкМоторс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - ответчик, ООО "Автоцентр Керг Уфа") о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 02.08.2010 N 104 за период с 02.08.2010 по 11.04.2011 в размере 4 193 298 руб. 67 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 32).

ООО "Автоцентр Керг Уфа" (далее также - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "АкМоторс" (далее - ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску) о взыскании 12 940 557 руб. 56 коп., составляющих затраты на проведение капитального ремонта в арендуемом помещении (т. 2, л. д. 45-50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2011 (резолютивная часть объявлена 07.07.2011) основной иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Автоцентр Керг Уфа" в пользу ООО "АкМоторс" долг в размере 4 193 289 руб. 67 коп. Указанным решением также удовлетворен встречный иск. Суд взыскал с ООО "АкМоторс" в пользу ООО "Автоцентр Керг Уфа" долг в размере 12 940 557 руб. 56 коп.

С вынесенным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - податель жалобы, ЗАО "Райффайзенбанк", банк) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит привлечь банк к участию в настоящем деле, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Автоцентр Керг Уфа" отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемым решением нарушены права и законные интересы ЗАО "Райффайзенбанк", поскольку ЗАО "Райффайзенбанк" является кредитором ООО "АкМоторс" по кредитному соглашению от 05.05.2008 N RBA-4523-ЕКВ, в рамках дела о банкротстве требования банка, основанные на указанном кредитном соглашении, включены в реестр требований кредиторов ООО "АкМоторс" в общем размере 264 947 320 руб. 91 коп. Кроме того, ЗАО "Райффайзенбанк" указало, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2009 по делу N А07-11559/2009 на торгово-выставочный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 32, общей площадью 4654,5 кв. м, условный номер объекта 02-04-01/322/2008-396 обращено взыскание в пользу банка. В связи с изложенным податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не привлек ЗАО "Райффайзенбанк" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на то, что правоустанавливающие документы на объект аренды свидетельствовали о наличии ипотеки в пользу банка. ЗАО "Райффайзенбанк" полагает, что удовлетворение встречного иска привело к существенному нарушению прав банка как кредитора истца.

В качестве следующего довода апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается на то, что часть работ, оплаченных ООО "Автоцентр Керг Уфа", не относится к работам по капитальному ремонту, что не было надлежащим образом исследовано арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, считает, что судом не исследовался вопрос о наличии необходимости в проведении капитального ремонта, а также обстоятельства, которыми обусловлены значительные затраты на его проведение. При этом податель жалобы указал, что с момента введения в эксплуатацию здания автоцентра прошло всего около двух лет, в связи с чем, по мнению банка, здание и входящие в его состав инженерные сети и сооружения не могли требовать капитального ремонта.

С апелляционной жалобой ЗАО "Райффайзенбанк" представлены следующие дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы: 1) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2011 N 01/168/2011-005, в соответствии с которой на объект недвижимости - торгово-выставочный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 32, находящийся в собственности у ООО "АкМоторс", зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека, регистрация от 15.04.2009 N 02-04-01/123/2008-234 на срок с 14.05.2008 до 06.06.2009, залогодержатель ЗАО "Райффайзенбанк"; арест, регистрация от 07.05.2009 N 02-04-01/131/2009-324; арест, регистрация от 28.01.2010 N 02-04-01/055/2010-242; запрещение сделок с имуществом, регистрация от 30.03.2011 N 02-04-01/102/2011-311; 2) кредитное соглашение от 05.05.2008 N RBA-4523-EKB между ООО "АкМоторс" и ЗАО "Райффайзенбанк"; 3) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 о включении в реестр требований по делу N А07-17379/2009; 4) свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2009 серии 04 АБ N 893078; 5) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2009 по делу N А07-11559/2009; 6) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 об отложении судебного заседания по делу N А07-17379/2009; 7) отзыв на заявление ЗАО "Райффайзенбанк" о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным по делу N А07-17379/2009; 8) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2011 между ООО "Автоцентр Керг Уфа" и ООО "АкМоторс" по договору аренды от 09.10.2009 N 105; 9) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2011 между ООО "Автоцентр Керг Уфа" и ООО "АкМоторс" по договору аренды от 02.08.2010 N 104.

Указанные документы арбитражным судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От ООО "АкМоторс", ООО "Автоцентр Керг Уфа" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "АкМоторс" не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, а также ООО "Автоцентр Керг Уфа" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "АкМоторс".

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Автоцентр Керг Уфа" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Дополнительно указал, что податель жалобы не является кредитором ООО "АкМоторс", чьи требования обеспечены залогом, что следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-2531/10-С4 по делу N А07-17379/2009.

Представитель ООО "Автоцентр Керг Уфа" также ходатайствовал о возвращении апелляционной жалобы, поскольку считает, что об обжалуемом судебном акте ЗАО "Райффайзенбанк" узнало 22.08.2011 при рассмотрении дела N А07-17379/2009, в связи с чем заявителем пропущен срок на обжалование судебного акта.

В удовлетворении указанного ходатайства арбитражный суд апелляционной инстанции отказал, так как определением от 14.12.2011 по настоящему делу апелляционная жалоба ЗАО "Райффайзенбанк" принята к производству, а нормы статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возвращения апелляционной жалобы лишь на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора инвестирования строительства объекта "Торгово-выставочный комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (первая очередь)" от 01.02.2008 зарегистрировано право собственности ООО "АкМоторс" на объект права - торгово-выставочный комплекс, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 4654,5 кв. м, инвентарный номер 351599, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, пр. Салавата Юлаева, 32, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/322/2008-396, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2009 серии 04 АБ N 893078 (т. 1, л. д. 81).

09 октября 2009 года ООО "АкМоторс" (арендодатель) и ООО "Автоцентр Керг Уфа" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 105 (т. 2, л. д. 53-56), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости - помещения в трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 32, согласно приложению N 1 и технологическое оборудование согласно приложению N 2, для их использования в целях осуществления торгово-выставочной деятельности, а арендатор обязуется вносить арендную плату и осуществлять другие обязанности арендатора в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 2842,2 кв. м (пункт 1.3 договора).

02 августа 2010 года между ООО "АкМоторс" (арендодатель) и ООО "Автоцентр Керг Уфа" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 104 (т. 1, л. д. 16-19), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости - помещения в трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 32, согласно приложению N 1 и технологическое оборудование согласно приложению N 2, для их использования в целях осуществления торгово-выставочной деятельности, а арендатор обязуется вносить арендную плату и осуществлять другие обязанности арендатора в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 2840 кв. м (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 договоров арендодатель принял на себя обязательства производить за свой счет капитальный ремонт помещений и оборудования; принять меры по недопущению разрушения помещений путем привлечения строительных и проектных организаций для выполнения капитального ремонта здания автосалона.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрены права арендатора, в том числе: самостоятельно производить работы по капитальному ремонту арендуемых помещений, с отнесением понесенных затрат в счет зачета арендных платежей по настоящему договору; привлекать третьих лиц для производства работ по капитальному ремонту арендуемых помещений, с отнесением понесенных затрат в счет зачета арендных платежей по настоящему договору; оплачивать услуги третьих лиц, привлеченных арендодателем для производства работ по капитальному ремонту арендуемых помещений, с отнесением понесенных затрат в счет зачета арендных платежей по настоящему договору. Указанные в настоящем пункте права арендатора могут быть реализованы им без письменного согласия арендодателя в том случае, если непринятие таких мер по ремонту может привести к обрушению здания, повреждению его огнем, водой, ударом молнии и т. д. В таком случае арендодатель обязуется оплатить арендатору размер понесенных им расходов по ремонту, в том числе путем зачета суммы долга за произведенный ремонт в счет оплаты арендатором арендной платы по настоящим договорам.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном размере уплачивал арендные платежи по договору аренды от 02.08.2010 N 104, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, между тем арендатором за период действия договоров аренды от 09.10.2009 N 105 и от 02.08.2010 N 104 было оплачено за арендодателя услуг строительных и проектных организаций за производство капитального ремонта здания на сумму 12 940 557 руб. 56 коп., ООО "Автоцентр Керг Уфа" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования по основному иску, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что задолженность в размере 4 193 289 руб. 67 коп. ООО "Автоцентр Керг Уфа" признана в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования по встречному исковому заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по встречному иску фактические обстоятельства оплаты арендатором услуг по представленным в материалы дел договорам в заявленном размере не оспариваются. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела и статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что встречные исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Райффайзенбанк" не является лицом, участвующим в деле.

Между подателем жалобы и истцом заключено кредитное соглашение от 05.05.2008 N RВА-4523-ЕКВ, по которому кредитная линия предоставляется для финансирования затрат, связанных с инвестированием в строительство и вводом в эксплуатацию авто-центра (пункт 2.2 соглашения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-17379/2009 требования банка на сумму 215 023 253 руб. 82 коп. включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "АкМоторс".

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2011 N 01/168/2011-005 следует, что на объект недвижимости - торгово-выставочный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 32, находящийся в собственности у ООО "АкМоторс", зарегистрирована ипотека, регистрация от 15.04.2009 N 02-04-01/123/2008-234 на срок с 14.05.2008 до 06.06.2009, залогодержателем является ЗАО "Райффайзенбанк".

Однако, податель жалобы не является кредитором должника - ООО "АкМоторс" в рамках дела о банкротстве, чьи требования обеспечены залогом, что следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-2531/10-С4 по делу N А07-17379/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2009 по делу N А07-11559/2009 на торгово-выставочный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 32, общей площадью 4654,5 кв. м, условный номер объекта 02-04-01/322/2008-396 обращено взыскание в пользу банка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на то, что является кредитором истца и залогодержателем в отношении объекта - торгово-выставочный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 32, принадлежащего истцу и являющегося предметом аренды по договорам от 09.10.2009 N 105 и от 02.08.2010 N 104.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что банк не является лицом, имеющим право в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать решение суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В настоящем случае предметом исследования являлись обязательственные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с имевшими место между ними арендными отношениями по использованию ООО "Автоцентр Керг Уфа" помещений в указанном выше торгово-выставочном комплексе, принадлежащем ООО "АкМоторс".

Податель жалобы участником данных правоотношений не является.

Обжалуемое решение какие-либо права ЗАО "Райффайзенбанк" относительно предмета спора (задолженность по арендным платежам, затраты на проведение капитального ремонта в арендуемом помещении) не установило, какие-либо обязанности на банк возложены не были.

Сам по себе факт того, что ООО "АкМоторс" является должником банка и залогодателем в пользу банка в отношении указанного торгово-выставочного комплекса, не означает, что обжалуемым судебным актом по настоящему делу непосредственно затронуты правоотношения, имеющие место между банком и истцом по делу.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" отсутствуют, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся существа спора, рассмотренного судом в рамках настоящего дела, не имеют правового значения.

ЗАО "Райффайзенбанк" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 30.11.2011 N 7.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-5863/2011 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 30.11.2011 N 7.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева