Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 08АП-8573/10

город Омск

17 января 2012 г.

Дело N А46-6603/2010

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8573/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплекс Сервис"

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010

по делу N А46-6603/2010 (судья Мельник С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрная промышленная компания "Омск-хлеб", замененного в порядке статьи 48 АПК РФ на индивидуального предпринимателя Сошкину Татьяну Владимировну

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплекс Сервис"

о признании договора аренды незаключенным и освобождении нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплекс Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Аграрная промышленная компания "Омск-хлеб" - конкурсный управляющий Черняков О.М. (паспорт, по решению Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010);

от Сошкиной Татьяны Владимировны - Лосева Я.В. (паспорт, по доверенности от 20.10.2010 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.09.2010 по делу N А46-6603/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аграрная промышленная компания "Омск-хлеб" (далее по тексту - ООО "АПК "Омск-хлеб", истец), признал договор аренды нежилых помещений от 03.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Траст" (далее по тексту - ООО "Траст") и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплекс Сервис" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Комплекс Сервис", ответчик) незаключенным.

Суд обязал ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" освободить и передать ООО "АПК "Омск-хлеб" нежилые помещения 1П общей площадью 316,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1-14, этаж 1, литер АА1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, д.234 А.

Также суд взыскал с ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8000 руб.

Решение суда мотивировано тем, что договор аренды от 03.07.2006 является незаключенным по причине того, что сторонами в договоре не согласован размер арендной платы; формулировка пункта 3.1 договора о том, что арендная плата установлена "_ в виде оплаты арендатором услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, услуг связи, расходов на охрану и пожарную безопасность, а также, иных расходов, связанных с содержанием этого помещения", не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание.

При этом суд первой инстанции не принял доводы ответчика о подписании сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего иной механизм определения арендной платы, поскольку это дополнительное соглашение в судебное заседание представлено не было.

Также суд первой инстанции не принял ссылку ответчика в обоснование довода о заключенности договора аренды на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А46-22654/2009, указав на то, что в рамках этого дела суды не давали оценки договору аренды на предмет его заключенности.

ООО "ПКФ "Комплекс Сервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды не заключен, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, факт заключенности договора аренды подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-22654/2009.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что между ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" было заключено дополнительное соглашение от 03.08.2006 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 03.07.2006, в котором стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

Ответчик приложил к дополнениям к апелляционной жалобе копию дополнительного соглашения от 03.08.2006 N 1, мотивировав невозможность представления этого дополнительного соглашения в суд первой инстанции невозможностью явки своего представителя, а также отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительного соглашения.

По требованию суда дополнительное соглашение от 03.08.2006 N 1 к договору аренды было представлено ответчиком в подлинном экземпляре и приобщено судом к материалам дела (протокол судебного заседания от 11-17 ноября 2010 года).

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2010 представителем истца заявлено о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения от 03.08.2006 N 1.

Также ООО "АПК "Омск-хлеб" представлено суду письменное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 03.08.2006 N 1, а также ходатайство о назначении для проверки этого доказательства комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение Сибирскому региональному центру Министерства юстиции РФ (630049, г.Новосибисрк, Красный Проспект, 167).

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А46-6603/2010 назначена технико-почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 167).

Судом на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) определить давность выполнения подписей, имеющихся на второй странице дополнительного соглашения от 03.08.2006 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 03.07.2006 между ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис".

2) определить давность выполнения оттисков печатей ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" в дополнительном соглашении от 03.08.2006 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 03.07.2006 между ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис".

3) определить в какой последовательности выполнено на второй странице: нанесение теста, подписей и оттисков печатей.

4) определить одним лицом или нет выполнены подписи от имени Гартунг О.В. на второй странице дополнительного соглашения от 03.08.2006 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 03.07.2006 между ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" и на экспериментальных образцах: в договоре аренды нежилых помещений от 03.07.2006 между ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" и в акте приема-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Вавилова, 234а от 03.07.2006, являющемся приложением в договору аренды нежилых помещений от 03.07.2006.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

10.05.2011 от ООО "АПК "Омск-хлеб" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и о процессуальном правопреемстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку на момент его рассмотрения результаты экспертного исследования в материалы дела не представлены, судебная экспертиза не проведена, необходимость в ее проведении не отпала. Обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены, следовательно, производство по настоящему делу не подлежит возобновлению в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а так же не может быть разрешено по существу до возобновления дела ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

10.11.2011 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по делу N А46-6603/2010, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" о возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу и апелляционной жалобе на основании статьи 146 АПК РФ, о чем 23.11.2011 вынес определение.

Указанным определением апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" назначена к рассмотрению на 12 января 2012 года на 10 час. 50 мин.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО "ПКФ "Комплекс Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Сошкиной Татьяны Владимировны поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

До начала судебного заседания от ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Сошкиной Татьяны Владимировны поддержала заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, не возражала против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "АПК "Омск-хлеб" так же не возражал против заявленных ходатайств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, поступившие в суд ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Ходатайства Сошкиной Т.В. и ООО "АПК "Омск-хлеб" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции удовлетворены в связи с нижеизложенным.

Истец обратился в арбитражный суд с иском признании незаключенным договора аренды нежилых помещений от 03.07.2006 и обязании ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение на 1 этаже жилого дома площадью 316,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-14, этаж 1, литер АА1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 234 А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По договору купли-продажи по результатам публичного предложения от 28.12.2010 вышеуказанное помещение было продано истцом и приобретено ООО "Мираф-Оптторг", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.01.2011 N 257332 серии 55 АА, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.12.2011, право собственности на данный объект недвижимости перешло к индивидуальному предпринимателю Сошкиной Татьяне Владимировне.

Суду апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.12.2011 N 600354 серии 55 АА, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Соответственно, переход права собственности на сданное в аренду имущество является одним из случаев перемены лиц в обязательствах, так как арендные отношения возникают между новым собственником и арендатором на тех же условиях, что и с прежним собственником.

Учитывая вышеуказанное, в порядке статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство истца ООО "АПК "Омск-хлеб" на правопреемника индивидуального предпринимателя Сошкину Татьяну Владимировну, в связи с продажей ей объекта недвижимости находящихся на арендуемом земельном участке.

Ответчиком подано ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от неё.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от жалобы подписано директором ООО "ПКФ "Комплекс-Сервис" Омаровой М.К.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

В связи с принятием отказа от жалобы производство по апелляционной жалобе следует прекратить на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По настоящему делу проводилась технико-почерковедческая экспертиза, представлены два заключения экспертов от 10.03.2011 N 2276/5-3 и от 12.12.2011 N 2277/5-3, 2278/5-3.

От экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате за производство экспертизы в размере 56 048 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу пункта 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что имеется дополнительное соглашение. Однако своим правом на предоставление такого дополнительного соглашения в суд, ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако дополнительное соглашение ответчиком представлено только в суд апелляционной инстанции, не согласившись с которым истец заявил о фальсификации представленного доказательства.

То есть обстоятельства назначения судом апелляционной инстанции экспертизы возникли в связи с предоставлением ответчиком дополнительного соглашения, которое ранее представлено суду не было.

Ответить на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, эксперты не смогли, то есть однозначного ответа о том, является ли дополнительное соглашение сфальсифицированным, суду не дали.

При этом, распределяя расходы за проведение экспертизы суд учитывает, что ответчик представил дополнительное соглашение только в суд апелляционной инстанции, хотя имел возможность представить его суду первой инстанции, а также принимается во внимание то, что ответчик отказался от апелляционной жалобы, в связи с чем судебный акт считается принятым в пользу истца.

Соответственно, по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы за проведение экспертизы возлагаются на ответчика в размере 56 048 рублей 00 копеек.

С депозита суда в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебных экспертиз подлежат перечислению 35 000 рублей, уплаченных индивидуальным предпринимателем Сошкиной Татьяной Владимировной за ООО "АПК "Омск-хлеб" платежным поручением N 420 от 02.12.2010 и N 427 от 06.12.2010.

С ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебных экспертиз взыскивается 21 048 рублей.

С ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Сошкиной Татьяной Владимировной подлежат взысканию 35 000 рублей, уплаченных платежными поручениями N 420 от 02.12.2010 и N 427 от 06.12.2010.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплекс Сервис" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплекс Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу N А46-6603/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплекс Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 102 от 24.09.2010.

Перечислить с депозита суда в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебных экспертиз 35 000 рублей, уплаченных индивидуальным предпринимателем Сошкиной Татьяной Владимировной за общество с ограниченной ответственностью "Аграрная промышленная компания "Омск-хлеб" платежным поручением N 420 от 02.12.2010 и N 427 от 06.12.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплекс Сервис" в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебных экспертиз 21 048 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплекс Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Сошкиной Татьяной Владимировной 35 000 рублей, уплаченных платежными поручениями N 420 от 02.12.2010 и N 427 от 06.12.2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко