Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-11410/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А76-13994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инзелиса Юрия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 по делу N А76-13394/2011 (судья Елькина Л.А.).

Индивидуальный предприниматель Инзелис Юрий Эдуардович (далее по тексту - заявитель, ИП Инзелис Ю.Э., должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Липчевского Ю.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.07.2011 о взыскании исполнительского в суммах 218 991,64 руб., 907 789,79 руб., 260 756,28 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Энергия", общество с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением суда первой инстанции от 28.09.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принятый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя, указывает на то, что по решениям суда, на основании которых выданы исполнительные документы, ИП Инзелис Ю.Э. обязан возместить задолженность по кредитному обязательству путем обращения взыскания на заложенное имущество. В данном случае, по мнению подателя апелляционной жалобы, неуплата должником денежных средств в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не является правонарушением и не может являться основанием для взыскания исполнительского сбора, поскольку при реализации заложенного имущества сумма долга была бы погашена в полном объеме. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в связи с невозможностью исполнения требований исполнительных документов в установленный срок (тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств) судебному приставу-исполнителю было направлено ходатайство о наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу должника в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области на основании вступивших в законную силу решений выданы исполнительные листы:

- N 002499414 по делу N А76-14420/2011 на взыскание солидарно с ИП Инзелиса Ю.Э. и общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности в общей сумме 3 974 689,78 руб. (т.2 л.д. 20-23);

- N 002498296 по делу N А76-14419/2011 на взыскание солидарно с ИП Инзелиса Ю.Э., общества с ограниченной ответственностью "Энергия" и общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности в общей сумме 13 838 332,29 руб. (т.2 л.д. 25-28);

- N 002500469 по делу N А76-14421/2010 на взыскание с ИП Инзелиса Ю.Э. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности в общей сумме 3 358 906,54 руб. (т.2 л.д. 3-6).

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем в отношении ИП Инзелиса Ю.Э. возбуждены исполнительные производства N 1149/11/17/76 от 08.03.2011 (по исполнительному листу N 002499414), N 739/11/17/75 от 18.02.2011 (по исполнительному листу N 002498296) и N 1391/11/17/75 от 07.04.2011 (по исполнительному листу N 002500469).

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Данные постановления были получены должником, что им не оспаривается.

Поскольку исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило:

- 260 756,28 руб. - постановление от 28.04.2011 по исполнительному листу N 002499414 (т.1 л.д.9), с учетом постановления от 19.07.2011 о внесении изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.12);

- 907 789,79 руб. - постановление от 28.04.2011 по исполнительному листу N 002498296 (т.1 л.д.10), с учетом постановления от 19.07.2011 о внесении изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.13);

- 218 991,64 руб. - постановление от 19.07.2011 по исполнительному листу N 002500469 (т.1 л.д.11).

Предприниматель, ссылаясь на то, что требования спорных исполнительных документов подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора в данном случае отсутствуют, поскольку обязанность по реализации указанного имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества (ст.112 вышеуказанного закона).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Согласно п. 2 и 7 данного Постановления, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительные документы в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, предпринимателем не исполнены, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлены.

Материалами дела подтверждается, что решениями Арбитражного суда Челябинской области, на основании которых выданы спорные исполнительные листы, наряду с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по указанным договорам.

То есть, в данном случае требование об исполнении должником основного обязательства, обеспеченного залогом, соединено с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество является мерой принудительного исполнения, осуществляемой по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку предметом требований исполнительных листов N 002500469 по делу N А76-14421/2010, N 002498296 по делу N А76-14419/2011, N 002499414 по делу N А76-14420/2011 является взыскание именно денежной задолженности по кредитному соглашению, обеспеченному залогом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по обращению взыскания на заложенное имущество должника, предписанные арбитражным судом для обеспечения процедуры, предусмотренной ст. 78 Закона об исполнительном производстве, подлежат совершению судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств только после истечения срока на добровольное исполнение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что должник надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых постановлений требованиям Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон об исполнительном производстве предусматривает различные способы защиты прав должника при его несогласии со взысканием исполнительского сбора, предоставляя ему возможность избрать тот или иной способ защиты: требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора либо иск об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания (ч.6 ст. 112).

Правовые последствия перечисленных выше способов защиты прав должника также различны.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд проверяет его на соответствие требованиям Закона и может признать его недействительным, при несоответствии постановления требованиям ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Требование об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от его уплаты разрешается без признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено указанных условий, а именно: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы предпринимателя о направлении судебному приставу-исполнителю ходатайства о наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительных документов в установленный срок (тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств), подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство отсутствует в материалах дела, не было представлено заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 по делу N А76-13394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инзелиса Юрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев