Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-13310/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А71-8062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградова Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Вектор", - не явились,

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Гарриевны, - не явились,

от третьего лица, Купчинаус Нины Васильевны, - не явились,

от третьего лица, Котегова Сергея Алексеевича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2011 года

по делу N А71-8062/2011,

вынесенное судьей Волковой О.Н.

по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1097746855678, ИНН 7713698976)

к Индивидуальному предпринимателю Ушаковой Елене Гарриевне (ОГРНИП 310774601100243, ИНН 183110979980)

третьи лица: Купчинаус Нина Васильевна, Котегов Сергей Алексеевич

об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Елене Гарриевне (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия пользования имуществом - промышленным корпусом по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общей площадью 11982,7 кв.м., инв. N 94:401:002:000086020:0001:20000, кадастровый (условный) N 18-18-01/062/2008-833, литер В1, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170, о восстановлении нарушенного права аренды по договору аренды, об обязании обеспечить истцу и сотрудникам истца доступ на территорию объекта недвижимости в соответствии с условиями договора аренды и взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Купчинаус Нина Васильевна, Котегов Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2011 дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2011 в удовлетворении заявления ООО "Вектор" о выделении в отдельное производство требований об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании 5 000 000 руб. убытков отказано.

Решением суда от 27.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 27.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Вектор" в полном объеме. В жалобе указывает, что вывод суда о незаключенности договора аренды N 1-03/10 от 01.01.2010 неправомерен со ссылкой на ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор" и ИП Котеговым С.А. подписан договор аренды нежилого помещения N 1-03/10 от 01.01.2010, акт приема-передачи помещения N1 и 2 от 01.02.2010.

Согласно п. 1.1 договора арендатору - ООО "Вектор" арендодатели обязуются передать во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности, согласно перечню приведенному в Приложении N 2 к настоящему договору, промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями, по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170.

Индивидуальный предприниматель Ушакова Елена Гарриевна вышеуказанные договор аренды нежилого помещения N 1-03/10 от 01.01.2010, и акты приема-передачи помещения N1 и 2 от 01.02.2010 не подписывала.

Согласно выписке из ЕГРП от 04.10.2010 и от 20.12.2010 объект недвижимости - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями, общая площадь 11982,7 кв.м. адрес объекта: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе 170 на праве общей долевой собственности принадлежит: Ушаковой Е.Г - 3/10 доли, Купчинаус Н.В. - 7/10 доли в праве.

Полагая, что истец является арендатором спорного объекта недвижимости на основании договора аренды N 1-03/10, ответчиком, индивидуальным предпринимателем Ушаковой Еленой Гарриевной, чинятся препятствия в пользовании имуществом, и противоправными действиями ему причинены убытки, ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом право долевой собственности ИП Ушаковой Елены Гарриевны (доля в праве - 3/10).

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств достижения соглашения сторон по владению и пользованию спорным объектом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, договор аренды подписан Котеговым С.А. в нарушение требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ИП Ушакова Елена Гарриевна вышеуказанный договор аренды нежилого помещения N 1-03/10 от 01.01.2010 и акты приема-передачи помещения N1 и 2 от 01.02.2010 не подписывала.

В силу вышеизложенного, договор аренды нежилого помещения N 1-03/10 от 01.01.2010 является незаключенным и не порождает правовых последствий.

В связи с чем, при недоказанности владения истцом спорным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, является правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении негаторного иска.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой конструкцией привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств необходимых для возложения на ответчика имущественной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора аренды N 1-03/10 от 01.01.2010 неправомерен со ссылкой на ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанный на неверном толковании норм права в силу вышеизложенного.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2011 по делу N А71-8062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин