Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 02АП-7553/11

г. Киров

19 января 2012 г.

Дело N А28-7214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - главного врача Цепелева М.В., действующего на основании приказа от 26.05.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Юрьянская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 по делу N А28-7214/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кострома" (ИНН: 4401051144, ОГРН: 1054408613632, г. Кострома)

к муниципальному учреждению здравоохранения "Юрьянская центральная районная больница" (ИНН: 4338001795, ОГРН: 1024301275349, Кировская область, пгт.Юрья)

о взыскании 17 192 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Кострома" (далее - ОАО "Кострома", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному учреждению здравоохранения "Юрьянская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Юрьянская ЦРБ", ответчик, заявитель) о взыскании 17 192 руб., в том числе 16 312,00 руб. задолженности и 880,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 314, 395, 703, 709, 711, 720 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полиграфической продукции (бланки медицинских справок о допуске к управлению транспортными средствами).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил (уменьшил) заявленные требования, просил взыскать с ответчика 12 803,00 руб., в том числе 12 500,00 руб. задолженности и 303,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2011 по 19.10.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно. Заявитель указывает, что согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; в соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличение твердой цены, предварительно истец предлагал за работу 4 000,00 руб.

Истец в ходатайстве от 16.01.12 просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебное разбирательство произвести без участия представителя истца.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.11.2010 МУЗ "Юрьянская ЦРБ" направило в адрес ФГУП полиграфическое предприятие "Кострома" по факсу заявку на изготовление бланков справки на медицинский осмотр для предоставления в ГИБДД в количестве 1 000 шт. В заявке указаны реквизиты МУЗ "Юрьянская ЦРБ" и изложена просьба выслать договор и счет.

Также в материалы дела представлен счет ОАО "Кострома" от 17.11.2010 N 1624 на оплату медицинских справок в сумме 16 312,00 руб.

Письмом от 21.06.2011 N 377/08 ОАО "Кострома" направило в адрес МУЗ "Юрьянская ЦРБ" уведомление об изготовлении полиграфической продукции на основании заявки от 11.11.2010 в количестве 1000 шт. на сумму 16 312,00 руб. и просило согласовать в течение 5 календарных дней дату отгрузки продукции, а в случае отказа от заказанной продукции уведомило о взыскании задолженности в судебном порядке.

Факт направления уведомления ответчику материалами дела подтвержден.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за изготовленную продукцию послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статье 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычаев делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу статей 702,703,708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет - виды и объем работ, а также срок выполнения работ.

В рассматриваемом случае, получив заявку на изготовление продукции, истец не поставил ответчика в известность о принятии заявки к исполнению, не согласовал сроки и стоимость выполнения работ. В виде единого документа договор между сторонами подписан не был.

При данных обстоятельствах, ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий для данного вида договора, наличие между сторонами обязательственных отношений нельзя признать доказанным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уведомление об изготовлении полиграфической продукции направлено истцом в адрес ответчика 21.06.2011, то есть по истечении семи месяцев после получения заявки.

Доказательств оказания истцом услуг (выполнение полиграфической продукции) в заявленном истцом размере (1 000 шт.), принятие продукции на ответственное хранение в материалах дела не имеется.

Акцепта по цене, указанной в счете от 17.11.2010 N 1624 (в сумме 16 312,00 руб.), со стороны ответчика осуществлено не было, принятие ответчиком указанных условий не доказано.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в отсутствие доказательств передачи ответчику какой-либо продукции не могут быть признаны обоснованными и не подлежали удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 по делу N А28-7214/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кострома" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Цепелеву М.В. выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по квитанции от 16.11.11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова