Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 19АП-6188/11

город Воронеж

16 января 2012 г.

Дело N А14-1906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Продинвест": Пивнева И.Ю., представителя по доверенности N 27 от 04.03.2011

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Елфимова И.С., главный специалиста - эксперта правового отдела по доверенности N 07-11/2 от 30.03.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: Ильина С.В., специалиста 3 разряда юридического отдела по доверенности N 05-08 от 25.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2011 по делу N А14-1906/2011 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН 1023601555559, ИНН 3666059281) к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области о признании недействительными решений от 17.09.2010 N 3765 и от 14.12.2010 N 15-2-18/17062,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - ООО "Продинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 14.12.2010 N 15-2-18/17062 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2010 N 3765.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел в полном объеме доводы Инспекции и неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерное непредставление ООО "Продинвест" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2010 года, поскольку Общество, в силу несоблюдения п. 14 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ не могло применять упрощенную систем налогообложения и должно было отчитываться по общей системе налогообложения.

Управление в отзыве от 11.01.2012 поддерживает доводы инспекции, считая, что в 2008 году Общество сообщило в инспекцию недостоверные сведения, поэтому было не вправе переходить на упрощенную систему налогообложения. Также Управление просит обратить внимание апелляционного суда, что решение от 14.12.2010 самостоятельно не нарушает права и интересы Общества и по этому основанию не могло быть признано судом недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Продинвест" в 2008 году обратилось в Инспекцию с заявлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Уведомлением N 391 от 28 октября 2008 года налоговый орган уведомил Общество о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" с 01.01.2009.

Налоговым органом в адрес Общества были направлены сообщения (с требованием представления пояснений) N 14-10/17274 от 30.08.2010 и N 14-10/18886 от 05.10.2010, в соответствии с которыми Общество ставило в известность об обязанности начислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения с 01.01.2009. Инспекция установила, что в период до 22.10.2009 доля ООО "Агентство партнерских связей "ФАСТ" в ООО "Продинвест" составляла 33,6 процента, поэтому не могло применять УСН.

В связи с непредставлением отчетности по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года со сроком 20.04.2010 и 20.07.2010 соответственно, налоговый орган принял решение от 17.09.2010 N 3765 о приостановлении операций по счета налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (в порядке ст. 76 НК РФ).

Действия инспекции были обжалованы в Управление ФНС России по Воронежской области, которое установило, что права Общества нарушены не были, и решением N 15-2-18/17062 от 14.12.2010 оставило жалобу без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных налоговым органом документов следует, что ни в момент принятия решений, ни в момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, принадлежащая юридическому лицу доля уставного капитала не превышала 25 процентов, что исключало бы возможность применения ООО "Продинвест" упрощенной системы налогообложения, и, как следствие, предполагало бы необходимость представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года.

Указанный вывод суда первой инстанции представляется апелляционному суду правильным.

Пунктом 1 ст. 346.11 НК РФ установлено, что УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 346.12 НК РФ, плательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что организация имеет право перейти на УСН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на УСН, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 млн. руб.

В то же время подпунктом 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять УСН организации, в которых доля участия други х организаций составляет более 25 процентов.

Статья 346.13 НК РФ регламентирует порядок и условия начала и прекращения применения УСН. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на УСН сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

Главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Налоговый орган исходил из того, что в основе оспариваемого ненормативного правового акта лежит правомерно установленная обязанность Общества представлять налоговые декларации по НДС за 1,2 кварталы 2010 года. Однако данный вывод налогового органа о наличии у Общества указанной обязанности применительно к обстоятельствам дела является неверным.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что заявитель с 01.01.2009 применял УСН согласно выданному ему инспекцией уведомлению от 28.10.2008 N 391 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

При этом при проверке заявления Общества у налогового органа не возникало никаких вопросов и замечаний относительно неправомерности применения Обществом УСН; за налоговые периоды 2009 года ООО "Продинвест" подавало в инспекцию соответствующие налоговые декларации по УСН, замечаний относительно декларирования Обществом своих налоговых обязательств Инспекция Обществу не предъявляла.

Позднее инспекция направила Обществу письменные Сообщения (с требованием представления пояснений) об обязанности начислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения с 01.01.2009. Не получив ответа на такое требование, налоговый орган в качестве обеспечительной меры принял решение о приостановлении операций по счетам Общества в банке, указав в качестве основания для вынесения такого решения непредставление Обществом налоговых деклараций в налоговый орган по истечении десяти дней установленного срока их представления. При этом в данном решении сделана ссылка на то, что заявителем не представлены в установленный срок налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года.

По мнению апелляционной инстанции, признать законным такое решение налогового органа не представляется возможным. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Инспекцией не доказано, что Общество является налогоплательщиком НДС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество состоит на налоговом учете в Инспекции с 10.11.1996.

При подаче Обществом заявления о переходе на УСН с 01.01.2009 и выдаче инспекцией уведомления N 391 от 28.10.2008 налоговый орган располагал (должен был располагать) сведениями об уставном капитале Общества и обязан был установить ошибку Общества в наличии всех условий для перехода на УСН.

В данном случае следует признать, что действия инспекции носят неправомерный характер, поскольку уведомление о возможности применения УСН до настоящего времени является действующим, оно не отменено и не отозвано налоговым органом. При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что неправомерное применение обществом УСН и его обязанность применять в спорные налоговые периоды (1, 2 кварталы 2010 года) общую систему налогообложения установлены инспекцией в рамках проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, в том числе путем осуществления налоговых проверок.

Апелляционная коллегия отмечает также, что в данном случае имеет место безосновательное утверждение налогового органа о таком нарушении; при этом инспекция не ссылается на то, в рамках каких допустимых налоговым законодательством процессуальных действий ею установлены вмененные в вину заявителю нарушения законодательства о налогах и сборах. Отсутствуют в деле и документы, свидетельствующие о действительной обязанности заявителя представлять налоговые декларации по общей системе налогообложения. Налоговых проверок, в рамках которых такие нарушения были бы выявлены, инспекцией не проводилось; не составлялись акты о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах и не принимались соответствующие решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, установленных ст. 76 НК РФ, не имелось.

Учитывая изложенное, правомерно признано недействительным вынесенное Инспекцией решение N 3765 от 19.09.2010 о приостановлении операций по счетам ООО "Продинвест" в банке в связи с непредставлением Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2010 года.

Поскольку решением УФНС России по Воронежской области от 14.12.2010 N 15-2-18/17062 признано обоснованным принятие Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Воронежской области решения от 17.09.2010 N 3765, первое правомерно также было признано судом первой инстанции недействительным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Управления ФНС России по Воронежской области, что его решение от 14.12.2010 самостоятельно не нарушает права и интересы Общества и по этому основанию не может быть признано недействительным.

Как следует из решения от 14.12.2010, заместителем руководителя Управления была рассмотрена в соответствии со статьей 140 НК РФ жалоба Общества на действия инспекции, выразившиеся в приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Установив, что действиями инспекции не были нарушены права Общества, жалоба оставлена без удовлетворения. Таким образом, вышестоящий налоговый орган признал, что у Общества как налогоплательщика имелось право на обжалование, предусмотренное статьей 137 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, в частности, оставить решение нижестоящего налогового органа без изменения, а - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 418-О нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вышестоящего налогового органа может быть обжаловано в судебном порядке.

Следовательно, при отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность решения вышестоящего налогового органа, должен сделать вывод о том, правомерно ли вышестоящий налоговый орган в пределах предоставленных ему пунктом 2 статьи 140 НК РФ полномочий, в частности, оставил решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменил или изменил решение налогового органа полностью или в части и принял по делу новое решение. В данном случае нарушено право Общества на восстановление его нарушенного инспекцией права Управлением во внесудебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2011 по делу N А14-1906/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2011 по делу N А14-1906/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова