Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 12АП-341/12

г. Саратов

18 января 2012 г.

Дело N А06-7037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

в отсутствии участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2011 года по делу N А06-7037/2011, (судья А.Н.Рыбников)

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой"

о взыскании задолженности в порядке суброгации в сумме 7 509 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (истец, ОАО "Страховое общество "ЖАСО") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (ответчик, ООО "Астраханьгазстрой") о взыскании задолженности в порядке суброгации в сумме 7 509 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2011 года исковое заявление ОАО "Страховое общество "ЖАСО" было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Страховое общество "ЖАСО" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, представленные при подаче искового заявления копии документов в прошитом и пронумерованном виде, скрепленные печатью организации, с подписью ответственного лица - Каминского К.П., расшифровкой его подписи соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, что имело место в данном случае.

Суд первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения от 06.10.2011 г. указывает заявителю на то, что ксерокопии доверенности на имя Каминского К.П. и иных приложенных к исковому заявлению документов не оформлены в соответствии с правовыми нормами действующего законодательства.

При этом, арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что пакет документов, приложенных к заявлению и представленных в арбитражный суд в копиях, прошитых и пронумерованных, скрепленных печатью организации, с подписью ответственного лица - Каминского К.П., расшифровкой его подписи, которые были заверены печатью ОАО "Страховое общество "ЖАСО" с оттиском: "копия верна", соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

При этом статья 126 АПК РФ не предусматривает, что к исковому заявлению может прилагаться ксерокопия доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив, что представленная в материалы дела доверенность не соответствует этим требованиям, а также тот факт, что нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок не устранены, пришел к обоснованному выводу о возврате заявления.

Одним из оснований возврата искового заявления явилось несоблюдение требования, предъявляемого пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приложении к заявлению доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления.

Вместо названных документов, удостоверяющих полномочия представителя, заявитель приложил копию доверенности на имя Каминского К.П., заверенную им же самим, что формально не соответствует требованиям Кодекса и дает суду право не принимать указанный документ в качестве удостоверяющего полномочия.

Кроме того, у суда первой инстанции, наделенного прерогативой решения вопросов о принятии искового заявления, возникли сомнения по поводу копий иных представленных в обоснование заявления документов, также заверенных Каминским К.П., для устранения которых суд и предоставил истцу время.

У добросовестного истца основания для уклонения от исполнения требования суда должны отсутствовать.

Аналогичная позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 15 февраля 2008 г. N 1090/08.

Поскольку ОАО "Страховое общество "ЖАСО" не выполнило требования суда, не противоречащие Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, являющемуся федеральным законом, судебный акт о возврате искового заявления не может быть признан не соответствующим нормам права.

Выводы суда первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм процессуального права.

Возвращая заявление ОАО "Страховое общество "ЖАСО", суд первой инстанции не лишил истца доступа к правосудию, не препятствовал повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2011 года по делу N А06-7037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев