Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-12829/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А76-5311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мега" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-5311/2011 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Комаров А.А. (доверенность N 2 от 15.12.2011).

Открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ФНПЦ "Станкомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "МЕГА" (далее - ООО ПК "Мега", ответчик) о расторжении договора купли продажи N 958/65-312 от 06.09.2010 и обязании возвратить переданное по договору имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", судебный пристав исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Васильчик Е.Г. (далее ОАО "Челябэнергосбыт", судебный пристав-исполнитель, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПК "Мега" (далее так же податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполноту исследования судом обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права.

Как указывает податель жалобы, суд при вынесении решения не учел, что в отношении истца возбуждено производство по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 в отношении истца введено внешнее управление. Долг истца по исполнительному производству составляет 259 534 319,12 руб. На основании сведений о наличии у ответчика дебиторской задолженности перед истцом в сумме 8 539 422, 42 руб. судебным приставом-исполнителем 07.07.2011 вынесено постановление о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность, в соответствии с которым запрещено производить какие-либо действия, направленные на отчуждение или уменьшение дебиторской задолженности. 04.08.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Как полагает податель жалобы, принятое арбитражным судом решение противоречит постановлению судебного пристава-исполнителя и нарушает права ответчика, который не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а обязан перечислить данную задолженность на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. По мнению апеллянта, суд при рассмотрении не применил подлежащие применению нормы ст. 6, 76 закона "Об исполнительном производстве", в силу чего решение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ООО ПК "Мега", ОАО "Челябэнергосбыт", судебный пристав-исполнитель, жалобы в судебное заседание не явились.

Представитель ФНПЦ "Станкомаш" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 06 сентября 2010 года между ФНПЦ "Станкомаш" (продавец) и ООО ПКФ "Мега" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 958/65-312 по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять на условиях, указанных в договоре, перечисленные ниже объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 454010, Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н:

- склад горюче-смазочных материалов N 1, Литера 501, общая площадь 403,6 кв.м., инв. N 100154;

- склад горюче-смазочных материалов N 2, Литера 502, общая площадь 195,9 кв.м., инв. N 100153;

- контора нефтехозяйства, Литера 503/1, 503/2, общая площадь 41,7 кв.м., инв. N 100108;

- нефтеперекачная станция, Литера 503, общая площадь 51,5 кв.м., инв. N 100111;

- пристрой мазутонасосной, Литера 504/1, общая площадь 47,8 кв.м., инв. N 100240;

- помещение маслорегенерационной станции, Литера 505, 505/1 общая площадь 147,7 кв.м., инв. N 100183;

- нефтеперекачка/центр. мазутохран., Литера 504, общая площадь 40,2 кв.м., инв. N 100106;

- металлическая эстакада для слива нефти, Литера 506, застроенная площадь 137,5 кв.м.,.инв. N 200131;

- надземный металл, бак N 2 для нефти, Литера 508, застроенная площадь 430,2 кв.м., инв. N 20013;

- надземный металл, бак N 3 для нефти, Литера 509, застроенная площадь 430.2 кв.м., инв. N 200140 п.;

- Резервуар для мазута 5000 м.куб., Литера 507, застроенная площадь 413,8 кв.м., инв. N 200296;

- ж/д тупик нефтеналива правый, левый, 606 п/м. Литера 510, 510/1, 510/3, 510/3, протяженность 466,51 м., инв. N 200061;

- насосная склада ГСМ, Литера 511, общая площадь 11,9 кв.м., инв. N 100145;

- туннель центрального нефтехозяйства, литера 512, длина 133,6 м., инв. N 200132;

- резервуар для сбора мазута, Литера 513, объем 21,0 куб. м., инв. N 200151

- цистерна N 6, литера 514, застроенная площадь 24,8 кв.м., инв. N 200210;

- цистерна N 9А, Литера 515, застроенная площадь 9,9 кв.м., инв. N 200215;

- цистерна; N 7Б, Литера 516, застроенная площадь 24,9 кв.м., инв.N 200221;

- цистерна РГС-25, Литера 517, застроенная площадь 12,1 кв.м., инв. N 200227;

- цистерна N 31. Литера 518, застроенная площадь 24,9 кв.м.,инв. N 200228;

- цистерна N 13, Литера 519, застроенная площадь 25,0 кв.м., инв. N 200232;

- цистерна N 5, Литера 520, застроенная площадь 25,0 кв.м., инв. N 200233;

- резервуар для хранения масел, Литера 521, застроенная площадь 28,5 кв.м., инв. N 200342;

- резервуар для хранения масел. Литера 522, застроенная площадь 24,3 кв.м., инв. N 200347;

- резервуар для хранения масел, Литера 523, застроенная площадь 24,4 м., инв. N 200367;

- ж/д тупик склада горючего, 185 п/м, Литера 524, протяженность 167,79 м., инв. N 200062;

- камера управ-ия резервуаром центр. мазутохр., Литера 525, общая площадь 14,8 кв.м, инв. N 100113;

- камера управления резервуаром центр. мазутохр., Литера 526, общая площадь 14,1 кв.м., инв. N 100114;

- камера управления резервуаром центр. мазутохр, Литера 527, общая площадь 13,9 кв.м., инв. N 100115;

- часть ограждения промплощадки периметр з-да, Литера 500/4, 500/5, 500/6, длина 532,93м.;

- нефтеловушка ц. 67, Литера 528, объем 112,0 куб.м., инв. N 200150 (л.д. 14-17 т. 1).

Цена каждого объекта согласована сторонами в п. 3 договора и составляет общую сумму в размере 8 750 000 руб.

Оплата за приобретенное имущество согласно пункту 3.3 договора производится покупателем в следующем порядке: 250 000,00 руб. до 25.09.2010, оставшуюся сумму в размере 8 500 000,00 руб. в течение семи дней после регистрации права собственности покупателя на указанные объекты.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по пункту 3.3 договора продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке письменным уведомлением покупателя в течение 5 дней.

По Акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.09.2010 имущество передано покупателю (л.д.18 т.1).

Регистрация перехода права собственности на проданное по договору недвижимое имущество к ООО ПКФ "Мега" произведена органом государственной регистрации прав 27.12.2010 (л.д.20-23 т.1).

Уведомлением от 23.03.2011 продавец потребовал от покупателя исполнения обязательств оплаты товара по договору купли-продажи от 06.09.2010 N 958/65-312 в течение одного дня с момента получения уведомления, в случае неоплаты товара потребовал вернуть 31 объект недвижимости и оригиналы кадастровых и технических паспортов на указанные объекты не позднее следующего дня после расторжения договора.

Указывая, что оплата по договору в сумме 8 500 000 рублей до настоящего времени покупателем не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установив, что условие договора о товаре сторонами согласовано, обязательства по передаче товара истцом исполнены, суд первой инстанции обоснованно оценил представленный договор как соответствующий требованиям норм главы 30 Гражданского кодекса РФ, влекущий наличие у ответчика обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты ответчиком переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Суд установив, что в соответствии с условиями договора оплата товара должна производиться покупателем в рассрочку пришел к правильному выводу о том, что договор по своей правовой природе представляет собой обязательство купли-продажи товара в кредит.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правилу пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи, согласно пункту 4.3 которого предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора продавцом в случае своевременного неисполнения покупателем обязанности по оплате, учитывая, что неисполнение в течение более трех месяцев обязанности по уплате суммы в размере 8 500 000 руб. является существенным нарушением условий договора, а так же установив, что предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок истцом соблюден, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

При этом судом учтено содержащееся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснение, согласно которому регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Так же верно судом применены положения ст. 1103 ГК РФ, согласно которой положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Учитывая названное положение и руководствуясь ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно обязал ответчика возвратить переданное ему по договору недвижимое имущество.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом подлежащих применению норм закона "Об исполнительном производстве" несостоятельны.

Обстоятельства наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность ответчика, а так же вынесение постановления об обращении взыскания на неё имели место значительно позднее обращения истца в суд с настоящим иском, в силу чего не могут быть приняты судом во внимание при оценке наличия оснований расторжения договора купли-продажи, тем самым, нормы закона "Об исполнительном производстве" применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-5311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова