|
16 января 2012 г.
|
Дело N А76-5311/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мега" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-5311/2011 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Комаров А.А. (доверенность N 2 от 15.12.2011).
Открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ФНПЦ "Станкомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "МЕГА" (далее - ООО ПК "Мега", ответчик) о расторжении договора купли продажи N 958/65-312 от 06.09.2010 и обязании возвратить переданное по договору имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", судебный пристав исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Васильчик Е.Г. (далее ОАО "Челябэнергосбыт", судебный пристав-исполнитель, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО ПК "Мега" (далее так же податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполноту исследования судом обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права.
Как указывает податель жалобы, суд при вынесении решения не учел, что в отношении истца возбуждено производство по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 в отношении истца введено внешнее управление. Долг истца по исполнительному производству составляет 259 534 319,12 руб. На основании сведений о наличии у ответчика дебиторской задолженности перед истцом в сумме 8 539 422, 42 руб. судебным приставом-исполнителем 07.07.2011 вынесено постановление о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность, в соответствии с которым запрещено производить какие-либо действия, направленные на отчуждение или уменьшение дебиторской задолженности. 04.08.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Как полагает податель жалобы, принятое арбитражным судом решение противоречит постановлению судебного пристава-исполнителя и нарушает права ответчика, который не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а обязан перечислить данную задолженность на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. По мнению апеллянта, суд при рассмотрении не применил подлежащие применению нормы ст. 6, 76 закона "Об исполнительном производстве", в силу чего решение суда подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители ООО ПК "Мега", ОАО "Челябэнергосбыт", судебный пристав-исполнитель, жалобы в судебное заседание не явились.
Представитель ФНПЦ "Станкомаш" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 06 сентября 2010 года между ФНПЦ "Станкомаш" (продавец) и ООО ПКФ "Мега" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 958/65-312 по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять на условиях, указанных в договоре, перечисленные ниже объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 454010, Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н:
- склад горюче-смазочных материалов N 1, Литера 501, общая площадь 403,6 кв.м., инв. N 100154;
- склад горюче-смазочных материалов N 2, Литера 502, общая площадь 195,9 кв.м., инв. N 100153;
- контора нефтехозяйства, Литера 503/1, 503/2, общая площадь 41,7 кв.м., инв. N 100108;
- нефтеперекачная станция, Литера 503, общая площадь 51,5 кв.м., инв. N 100111;
- пристрой мазутонасосной, Литера 504/1, общая площадь 47,8 кв.м., инв. N 100240;
- помещение маслорегенерационной станции, Литера 505, 505/1 общая площадь 147,7 кв.м., инв. N 100183;
- нефтеперекачка/центр. мазутохран., Литера 504, общая площадь 40,2 кв.м., инв. N 100106;
- металлическая эстакада для слива нефти, Литера 506, застроенная площадь 137,5 кв.м.,.инв. N 200131;
- надземный металл, бак N 2 для нефти, Литера 508, застроенная площадь 430,2 кв.м., инв. N 20013;
- надземный металл, бак N 3 для нефти, Литера 509, застроенная площадь 430.2 кв.м., инв. N 200140 п.;
- Резервуар для мазута 5000 м.куб., Литера 507, застроенная площадь 413,8 кв.м., инв. N 200296;
- ж/д тупик нефтеналива правый, левый, 606 п/м. Литера 510, 510/1, 510/3, 510/3, протяженность 466,51 м., инв. N 200061;
- насосная склада ГСМ, Литера 511, общая площадь 11,9 кв.м., инв. N 100145;
- туннель центрального нефтехозяйства, литера 512, длина 133,6 м., инв. N 200132;
- резервуар для сбора мазута, Литера 513, объем 21,0 куб. м., инв. N 200151
- цистерна N 6, литера 514, застроенная площадь 24,8 кв.м., инв. N 200210;
- цистерна N 9А, Литера 515, застроенная площадь 9,9 кв.м., инв. N 200215;
- цистерна; N 7Б, Литера 516, застроенная площадь 24,9 кв.м., инв.N 200221;
- цистерна РГС-25, Литера 517, застроенная площадь 12,1 кв.м., инв. N 200227;
- цистерна N 31. Литера 518, застроенная площадь 24,9 кв.м.,инв. N 200228;
- цистерна N 13, Литера 519, застроенная площадь 25,0 кв.м., инв. N 200232;
- цистерна N 5, Литера 520, застроенная площадь 25,0 кв.м., инв. N 200233;
- резервуар для хранения масел, Литера 521, застроенная площадь 28,5 кв.м., инв. N 200342;
- резервуар для хранения масел. Литера 522, застроенная площадь 24,3 кв.м., инв. N 200347;
- резервуар для хранения масел, Литера 523, застроенная площадь 24,4 м., инв. N 200367;
- ж/д тупик склада горючего, 185 п/м, Литера 524, протяженность 167,79 м., инв. N 200062;
- камера управ-ия резервуаром центр. мазутохр., Литера 525, общая площадь 14,8 кв.м, инв. N 100113;
- камера управления резервуаром центр. мазутохр., Литера 526, общая площадь 14,1 кв.м., инв. N 100114;
- камера управления резервуаром центр. мазутохр, Литера 527, общая площадь 13,9 кв.м., инв. N 100115;
- часть ограждения промплощадки периметр з-да, Литера 500/4, 500/5, 500/6, длина 532,93м.;
- нефтеловушка ц. 67, Литера 528, объем 112,0 куб.м., инв. N 200150 (л.д. 14-17 т. 1).
Цена каждого объекта согласована сторонами в п. 3 договора и составляет общую сумму в размере 8 750 000 руб.
Оплата за приобретенное имущество согласно пункту 3.3 договора производится покупателем в следующем порядке: 250 000,00 руб. до 25.09.2010, оставшуюся сумму в размере 8 500 000,00 руб. в течение семи дней после регистрации права собственности покупателя на указанные объекты.
В соответствии с п. 4.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по пункту 3.3 договора продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке письменным уведомлением покупателя в течение 5 дней.
По Акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.09.2010 имущество передано покупателю (л.д.18 т.1).
Регистрация перехода права собственности на проданное по договору недвижимое имущество к ООО ПКФ "Мега" произведена органом государственной регистрации прав 27.12.2010 (л.д.20-23 т.1).
Уведомлением от 23.03.2011 продавец потребовал от покупателя исполнения обязательств оплаты товара по договору купли-продажи от 06.09.2010 N 958/65-312 в течение одного дня с момента получения уведомления, в случае неоплаты товара потребовал вернуть 31 объект недвижимости и оригиналы кадастровых и технических паспортов на указанные объекты не позднее следующего дня после расторжения договора.
Указывая, что оплата по договору в сумме 8 500 000 рублей до настоящего времени покупателем не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Установив, что условие договора о товаре сторонами согласовано, обязательства по передаче товара истцом исполнены, суд первой инстанции обоснованно оценил представленный договор как соответствующий требованиям норм главы 30 Гражданского кодекса РФ, влекущий наличие у ответчика обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного договора.
В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательств оплаты ответчиком переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Согласно ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
Суд установив, что в соответствии с
