Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-14337/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А32-18004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

от ОАО "Славянскгоргаз": Вечканов Игорь Владимирович, паспорт, по доверенности от 01.09.2011 г..

от Кореновской квартирно-эксплуатационной части района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 по делу N А32-18004/2011

по иску открытого акционерного общества "Славянскгоргаз"

к ответчику Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа"

при участии третьего лица Кореновской квартирно-эксплуатационной части района

о взыскании задолженности

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянскгоргаз" (далее - ОАО "Славянскгоргаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - ФБУ "Управление СКВО", учреждение, управление, ответчик) при участии третьего лица Кореновской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Кореновская КЭЧ района, третье лицо) о взыскании задолженности в размере 972 793, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2011 года с ФБУ "Управление СКВО" в пользу ОАО "Славянскгоргаз" взыскано 972 793, 26 руб. задолженности по договорам поставки газа от 31.12.2009 N 28, от 31.12.2010 N 28 за период с октября 2010 года по июль 2011 года. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ "Управление СКВО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что договор поставки N 28 от 31 декабря 2009 года заключался между Кореновской квартирно-эксплуатационной частью и ОАО "Славянскгоргаз". Кореновская КЭЧ структурно не входила в управление Северо-Кавказского военного округа. Согласно сведениям официального сайта единого государственного реестра юридических лиц Кореновская КЭЧ является юридическим лицом. Заявитель также ссылается на то, что арбитражный суд Краснодарского края не уведомил ФБУ "Управление СКВО", таким образом ФБУ "Управление СКВО" было лишено возможности представить свои доводы. Таким образом, заявитель считает, что иск ОАО "Славянскгоргаз" предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ОАО "Славянскгоргаз" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФБУ "Управление СКВО" и Кореновская КЭЧ района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2009 года между ОАО "Славянскгоргаз" (поставщик) и Федеральным бюджетным учреждением "Управление Северо-Кавказского военного округа" структурное подразделение Кореновская КЭЧ (абонент - домоуправление N 5) (покупатель) был заключен договор поставки газа N 28, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять газ ответчику, а последний - получать и оплачивать газ и транспортировку договорного годового объема газа согласно точек подключения с разбивкой по месяцам: всего за год 706, 000 тыс. куб. м. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически потребленный газ производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем поставки.

31 декабря 2010 года между ОАО "Славянскгоргаз" (поставщик) и Федеральным бюджетным учреждением "Управление Северо-Кавказского военного округа" структурное подразделение Кореновская КЭЧ (абонент - домоуправление N 5) (покупатель) был заключен договор поставки газа N 28, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять газ ответчику, а последний - получать и оплачивать газ и транспортировку договорной годовой объем газа согласно точек подключения с разбивкой по месяцам: всего 706, 000 тыс. куб. м. (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора окончательный расчет за фактически потребленный газ производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем поставки.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику в период с октября 2010 года по июль 2011 года было поставлено 561 396 куб. метров газа, что подтверждается актами о количестве поданного/принятого газа, на общую сумму 2 483 525 рублей 60 копеек.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного газа в размере 1 510 732 рубля 36 копеек.

Обязанность по оплате задолженности в оставшейся части в размере 972 793 рублей 26 копеек ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Славянскгоргаз" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорный договор является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть газом, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Спорные правоотношения регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Как уже было отмечено, факт поставки в период с октября 2010 года по июль 2011 года истцом в адрес ответчика и принятия последним 561 396 куб. метров газа на общую сумму 2 483 525 рублей 60 копеек, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о количестве поданного - принятого газа, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была произведена оплата поставленного газа в размере 1 510 732 рубля 36 копеек, что также не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 972 793 рублей 26 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 28 от 31 декабря 2009 года заключался между Кореновской квартирно-эксплуатационной частью и ОАО "Славянскгоргаз"; что Кореновская КЭЧ структурно не входила в управление Северо-Кавказского военного округа; что согласно сведениям официального сайта единого государственного реестра юридических лиц Кореновская КЭЧ является юридическим лицом, в связи с чем иск ОАО "Славянскгоргаз" предъявлен к ненадлежащему ответчику ФБУ "Управление СКВО" и с ФБУ "Управление СКВО" необоснованно взыскана задолженность по договорам поставки газа, подлежат отклонению поскольку наличие у Кореновской КЭЧ статуса юридического лица не исключает возможности заключения соответствующих договоров руководителем Кореновской КЭЧ от имени ФБУ "Управление СКВО" при наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, договор поставки газа N 28 от 31.12.2009 г.. и договор поставки газа N 28 от 31.12.2010 г.. были заключены между ОАО "Славянскгоргаз" и Федеральным бюджетным учреждением "Управление Северо-Кавказского военного округа" структурное подразделение Кореновская КЭЧ, в лице начальника Кореновской КЭЧ, действующего на основании доверенности N 1/52 от 26.10.2009, представленной истцом в материалы дела.

Полномочия начальника Кореновской КЭЧ на подписание спорных договоров от имени ФБУ "Управление СКВО" ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку покупателем по спорным договорам выступало ФБУ "Управление СКВО" в лице начальника Кореновской КЭЧ района, действующего на основании доверенности, постольку обязанность по оплате поставленного истцом газа возникла у ФБУ "Управление СКВО" как покупателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд Краснодарского края не уведомил ФБУ "Управление СКВО", в силу чего последнее было лишено возможности представить свои доводы суду первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13 июля 2011 года суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 11 часов 30 минут 19 августа 2011 года, судебное заседание - на 11 часов 50 минут 19 августа 2011 года.

Определением от 19 августа 2011 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание не 20 октября 2011 года.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27 октября 2011 года.

В судебном заседании 27 октября 2011 года суд первой инстанции принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все судебные акты суда первой инстанции, в том числе и определение от 19 августа 2011 года, которым суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание не 20 октября 2011 года, направлялись ФБУ "Управление СКВО" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 43.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ФБУ "Управление СКВО" является: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 43

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом первой инстанции в материалы дела приобщены сведения с официального сайта "Почты России", согласно которым почтовое отправление с идентификационным N 35099136103408, которым в адрес ответчика было направлено определение от 13 июля 2011 года, которым суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 19 августа 2011 года, было получено ФБУ "Управление СКВО" 26 августа 2011 года.

В подтверждение того, что почтовым отправлением с идентификационным N 35099136103408, судом в адрес ответчика было направлено определение от 13 июля 2011 года, арбитражным судом первой инстанции были приобщены копия списка на заказную корреспонденцию и реестр почтовых идентификаторов Арбитражного суда Краснодарского края, подтверждающие направление определения от 13 июля 2011 года заказной корреспонденцией с всероссийским почтовым идентификационным номером - 35099136103408 именно в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 по делу N А32-18004/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" не освобождено от оплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, а ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 2 февраля 2011 г. по делу N А53-9525/2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 по делу N А32-18004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 6164215694) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова