Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-28/12

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-51701/11-102-408

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.Ф. Сабировой,

Судей П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Сивоконевым А.Л.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

POLAR SILVER RESOURCES LTD

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 г.

об отказе в удовлетворении заявления POLAR SILVER RESOURCES LTD о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу N А40-51701/11-102-408, вынесенное судьей В.Э. Козловским

по иску ОАО "Бурятзолото" (670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 5В, ИНН 0323027345, КПП 032301001, ОГРН 1020300962780)

к ООО "Прогноз-Серебро" (123242, г. Москва, ул. Зоологическая, 2, ИНН 7703612401, КПП 770301001, ОГРН 1067758367654)

о взыскании 62 576 897 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Компания POLAR SILVER RESOURCES LTD (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд года Москвы с заявлением о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле N А40-51701/11-102-408 по иску Открытого акционерного общества "Бурятзолото" (далее - Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогноз-Серебро" (далее - Ответчик) о взыскании 62576897 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 в удовлетворении заявления компании POLAR SILVER RESOURCES LTD о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением от 12 января 2011 года жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возражения представителя истца, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 г., т.е. в соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба должна быть подана в срок до 16 октября 2011 г.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, заявитель обратился с апелляционной жалобой 23 декабря 2011 г., т.е. за пределами срока, установленного ст. 259 АПК РФ. Заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения сторон участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

Заявитель ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица знает о том, что ведется судопроизводство по интересующему его делу, и в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", зная о начавшемся судебном процессе вправе отслеживать движение дела и считается надлежащим образом извещенным независимо от получения или неполучения судебных актов, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, считая, что заявитель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, учитывая, что порядок подачи апелляционной жалобы оговорен арбитражным судом первой инстанции в принятом им судебном акте.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать POLAR SILVER RESOURCES LTD в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления POLAR SILVER RESOURCES LTD о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-51701/11-102-408, вынесенное судьей В.Э. Козловским.

Прекратить производство по апелляционной жалобе POLAR SILVER RESOURCES LTD на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления POLAR SILVER RESOURCES LTD о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-51701/11-102-408, вынесенное судьей В.Э. Козловским.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик