Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13187/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

N А50-15004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Институт "Камстройпроект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2011 года

по делу N А50-15004/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Научно-исследовательская лаборатория транспортных сооружений и мостов" (ОГРН 1025900516091, ИНН 5902124194)

к ООО "Институт "Камстройпроект" (ОГРН 1025900526189, ИНН 5902189811)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория транспортных сооружений и мостов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Камстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 556 000 руб., пени в размере 141 550, руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью (л.д.74-81).

Ответчик, ООО "Институт "Камстройпроект", не согласившись с принятым судебным актом в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени в размере 141 550 руб. и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что период начисления пени и ее размер определены судом неправильно. Кроме того указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, ООО "Научно-исследовательская лаборатория транспортных сооружений и мостов", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "Институт "Камстройпроект" (заказчик) и ООО "Научно-исследовательская лаборатория транспортных сооружений и мостов" (подрядчик) заключен договор N 188/НТР 3 на выполнение научно-технических работ, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить научно-технические работы для разработки рабочей документации на искусственные сооружения на временном технологическом проезде вдоль трассы газопровода и временных подъездных дорогах в составе проекта: "Газоснабжение Камчатской области. Магистральный газопровод. УКПГ-2 Нижне-Квакчинского ГКМ-АГРС г.Петропавловска-Камчатского" (стадия - Рабочая документация), в соответствии с условиями настоящего договора и задания на выполнение научно-технических работ (Приложение N 1), а заказчик обязался принять их и оплатить (л.д.8-19).

Объем, виды, сроки, стоимость работ определяются заданием на проектирование, выдаваемым заказчиком (Приложение N 1), Календарным планом работ (Приложение N 2), сметным расчетом (Приложение N 3) - (пункт 2.3 договора).

Сроки начала выполнения работ и сдачи результатов работ устанавливаются Календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2) - пункт 3.1 договора.

В материалы дела представлен календарный план работ, являющийся Приложением N 2 к договору с 01.04.2010 по 27.05.2010.

Цена подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 1 280 000 руб. на основании сметы, протокола соглашения о договорной цене, являющимися приложениями N 3, N 4 к договору (пункт 4.1 договора).

Ответчик принял на себя обязательства оплатить работы как до, так и после их проведения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункты 4.2, 4.3 договора).

Приемка выполненных ответчиком работ оформляется соответствующим актом (пункт 6.2.3 договора).

Стороны обеспечили исполнение ответчиком своих обязательств по договору неустойкой в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченных работ (пункт 7.2 договора).

12.05.2010, 09.08.2010 между сторонами заключены дополнительные соглашения N 2, N 3 к договору, на основании которых заказчик принял на себя обязательства оплатить подрядчику дополнительные затраты в размере 556 000 руб. (л.д. 20-21).

В подтверждение факта выполнения и сдачи ответчику оговоренных договором работ в материалы дела представлены акты от 17.05.2010, от 06.09.2010 года, в соответствии с которыми стоимость выполненных истцом работ определена сторонами в размере 1 836 000 руб. (л.д. 22, 23).

До выполнения работ по спорному договору в счет исполнения своих обязательств ответчик перечислил истцу 384 000 руб. по платежным поручениям N 169 от 08.04.2010, N 192 от 22.04.2010 (л.д. 28,29).

Платежным поручением N 314 от 21.07.2010 ответчик перечислил истцу 896 000 руб. (л.д. 30).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 556 000 руб. на основании ст. ст. 309, 711 ГК РФ. Ответчик доказательств уплаты долга в размере 556 000 руб. не представил.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора стороны обеспечили выполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате работ в определенный срок неустойкой в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченных работ.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 141 550 руб. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора.

Доводы ответчика о том, что договором не установлен срок, по истечении которого ответчик обязан производить платеж за выполненные работы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполняемых по настоящему договору работ производится заказчиком после приемки выполненных работ по акту сдачи-приемки на основании счета (счета-фактуры), с учетом ранее выплаченного аванса.

Таким образом, в силу закона, а также условий рассматриваемого договора обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента приемки этих работ у подрядчика, то есть в данном случае с момента подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ.

Из материалов дела также следует, что непосредственно после оформления сторонами актов сдачи-приемки работ истцом ответчику выставлялись соответствующие счета на оплату работ, иного из представленных в дело документов не усматривается. Указанные счета ответчиком частично оплачены, письменных претензий ответчика истцу по поводу неполучения счетов материалы дела не содержат, в суде первой инстанции ответчик факт получения счетов на оплату не отрицал. С учетом изложенного, доводы ответчика о неполучении счетов судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также длительное неисполнение ответчиком договорного обязательства, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года по делу N А50-15004/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова