Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 19АП-6576/11

г. Воронеж

20 января 2011 г.

Дело N А14-9167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2012г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от ИП Здориной Валентины Ивановны: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Калачеевскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 г.. по делу N А14-9167/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Здорина Валентина Ивановна (ОГРН 309361009200025) (заявитель, ИП Здорина В.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Калачеевскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области (ответчик, административный орган) от 10.09.2011 N 105 о наложении административного штрафа за нарушение требований пожарной безопасности.

На основании статьи 210 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 г.. по делу N А14-9167/2011 заявленные требования удовлетворены. Постановление отдела надзорной деятельности по Калачеевскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области от 10.09.2011 N 105 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 г.. по делу N А14-9167/2011 полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что:

? ИП Здорина В.И. самовольно изменила функциональное назначение помещений и стала эксплуатировать помещения как магазин;

? договоры аренды, предоставленные ИП Здориной В.И. и Здориным В.С. после окончания проверки, а именно, 08.09.2011 г.. и 12.09.2011 г.., были намеренно перезаключены с целью избежания административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности;

? суд области сделал неправильный вывод о невозможности вынесения оспариваемого постановления в нерабочий день;

? при рассмотрении административного дела 10.09.2011 г.. N 105 в отношении индивидуального предпринимателя Здориной В.И. было учтено то, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину, отсутствовали.

ИП Здорина В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в представленном отзыве указала, что субъектом вменяемого правонарушения не является, а административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Просила оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседание апелляционного суда своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив основания апелляционной жалобы, доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Административным органом по согласованию с Прокуратурой Калачеевского района Воронежской области (решение о согласовании от 23.08.2011) 30.08.2011 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.08.2011 N 119 (л.д.32-33) проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Здориной Валентины Ивановны в целях контроля за выполнением обязательных требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом составлен акт от 30.08.2011 N 119 (л.д.11), из которого следует, что индивидуальным предпринимателем Здориной Валентиной Ивановной осуществляется предпринимательская деятельность в магазине "Овощи", расположенном по адресу: г.Калач, ул. Школьная, 9, в магазине отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением НПБ 110-03 п.14, т.1, п.7.1.

Административный орган усмотрел в действиях ИП Здорниной В.И. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чём составил протокол от 31.08.2011 N 105 об административном правонарушении (л.д.36).

Индивидуальному предпринимателю Здориной Валентине Ивановне выдано предписание от 30.08.2011 N 119/1/69 о необходимости в срок до 10.10.2011 устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в магазине "Овощи" (л.д.35).

Указанные материалы послужили основанием для вынесения Отделом надзорной деятельности по Калачеевскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области постановления от 10.09.2011 N 105 о назначении административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 35 000 рублей (л.д.38).

Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает ее права и законные интересы, ИП Здорина В.И. обратилась в арбитражный суд с данным требованием.

Арбитражный суд Воронежской области, разрешая заявленные требования, исходил из того, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может быть возложена как на арендодателя, так и арендатора. При этом суд учёл, что предприниматель Здорина В.И. не была наделена статусом арендатора по договору аренды от 01.01.2011 г. по причине его незаключённости (договор аренды со сроком действия 1 год подлежит государственной регистрации). Что касается договора аренды от 01.07.2011 г.. N 4 сроком на 6 месяцев, то на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности административный орган не располагал этим доказательством и не принимал его во внимание при назначении административного наказания. Вместе с тем, судом области были исследованы положения данного договора, из которого следует, что ответственность за пожарную и электро безопасность несет арендодатель, текущий и капитальный ремонт также осуществляется арендодателем. Судом области сделан вывод, что ИП Здорина В.И., являясь арендатором, субъектом вменяемого административным органом правонарушения не является.

Суд области указал, что назначение рассмотрения дела на выходной день заведомо исключало возможность как рассмотрения дела Отделом надзорной деятельности по Калачеевскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области, так и присутствия при рассмотрении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд области также указал, что в постановлении не указаны обстоятельства, отягчающие размер ответственности, позволяющие установить размер санкции выше низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, - в виде штрафа 35 000 руб.

Суд области пришел к выводу, что административным органом не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем заявление ИП Здориной В.И. подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление от 10.09.2011 N 105 следует признать незаконным и отменить.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно абз.3 ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Из протокола N 105 от 31.08.2011 г.. об административном правонарушении (л.д.36) и постановления N 105 от 10.09.2011 г.. (л.д.38) следует, что нарушения, выявленные в ходе проверки помещения, расположенного по адресу: г.Калач, ул. Школьная, 9, выразились в следующем: помещение не было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 7.29 СНиП 21-01-97).

Суд области, применив правовые нормы ст. 37, ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ, Правила пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утв. Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003, Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 315, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности может быть возложена как на арендодателя, так и на арендатора.

Как подтверждает административный орган в отзыве на заявление (л.д.27 об.), при квалификации содеянного в части установления субъекта административного правонарушения он исходил из существенных условий договора аренды от 01.01.2011 г.. сроком на 1 год (л.д.43). Учитывая, что представленный договор не прошёл государственную регистрацию, суд области сделал правильный вывод о его незаключённости в силу ч.1 ст. 609 ГК РФ и не принял во внимание при установлении обязанностей ИП Здориной в рассматриваемых правоотношениях.

Договор аренды от 01.07.2011 N 4 сроком на 6 месяцев не требовал государственной регистрации для признания его действительным. Однако, он был представлен в административный орган 12.09.2011, то есть после окончания административного расследования и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Несмотря на это, суд области дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам, указав, что п.п.4 и 5 договора аренды от 01.07.2011 N 4 обязанность по проведению текущего и капитального ремонта арендуемого помещения, а также обеспечению сохранности помещения, товаров, оборудования, пожарную и электробезопасность возлагают на арендодателя, то есть на Здорина В.С.

Таким образом, суд области сделал правомерный вывод о недоказанности административным органом того обстоятельства, что ИП Здорина является субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о намеренном перезаключении ИП Здориной и Здориным В.С. договора аренды после окончания проверки является немотивированным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении ИП Здориной В.И. вынесено 10 сентября 2011 года, указанный день являлся выходным нерабочим днем (суббота). Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о том, что назначение рассмотрения дела на выходной день заведомо исключало возможность как рассмотрения дела Отделом надзорной деятельности по Калачеевскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области, так и присутствия при рассмотрении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. В ст.113 Трудового кодекса РФ установлен запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случае, предусмотренных Кодексом. В результате рассмотрения административного дела в выходной день ИП Здорина была лишена предоставленных ей ст.1.6 КоАП РФ гарантий защиты, поскольку она не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Ссылки административного органа на п.9 Постановления Правительства РФ N 820 от 21.12.2004 г.. "О государственном пожарном надзоре" являются несостоятельными, поскольку данная правовая норма устанавливает право государственного инспектора на проведение обследования и проверок в нерабочее время, но не право рассмотрения дела об административном правонарушении в выходной день.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган пришёл к выводу об отсутствии отягчающих вину оснований. При этом немотивированно назначил наказание строже установленного минимума.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд области пришёл к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в рассматриваемом событии.

Заявителем жалобы не приведено аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 г.. по делу N А14-9167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева