Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34628/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-87681/10-65-760

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Судакова Павла Глебовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-87681/10-65-760 по иску ИП Егорова Алексея Глебовича (ОГРН 306770000125951) к ИП Судакову Павлу Глебовичу (ОГРН 306770000116679) о взыскании вексельного долга в размере 2 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова О.В. по доверенности б/н от 0.08.2010;

от ответчика: Кулуа Г.К. по доверенности б/н от 22.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ИП Егоров Алексей Глебович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Судакову Павлу Глебовичу о взыскании вексельного долга в размере 2 250 000 руб., расходов по оплате извещений в размере 866 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ИП Судакову Павлу Глебовичу в части взыскания расходов на оплату извещений в размере 866 руб. 58 коп., а также об уточнении размера исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 01.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу в части требования о взыскании расходов по оплате извещений в размере 866 руб. 58 коп. прекратил, взыскав с ИП Судакова П.Г. в пользу ИП Егорова А.Г. 2 250 000 руб. вексельного долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 34 250 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Судаков П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что экспертиза по настоящему делу была проведена лицом, экспертные полномочия которого не подтверждены.

Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств предъявления векселя к оплате от имени истца, поскольку, как указывает ответчик, у представителя истца соответствующие полномочия на предъявление векселя отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является держателем простого векселя серии N 0007147, выданного 05.04.2010 ИП Судаковым П.Г. на сумму 2 250 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.07.2010, местом платежа является город Москва.

Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым ст. 75 "Положения о переводном и простом векселе" к простому векселю.

Согласно указанному Векселю ИП Судаков Павел Глебович обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежные средства в указанных размерах непосредственно ИП Егорову Алексею Глебовичу.

Согласно ст. 75 "Положения о переводном и простом векселе" простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную сумму держателю простого векселя.

Пунктом 21 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" установлено, что требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течении всего срока вексельной давности.

Статьей 815 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательства векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель), выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно п. 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Истец обращался к ответчику с требованием о погашении векселя, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммой от 25.06.2010, почтовой квитанцией о ее оплате, служебным извещением о вручении телеграммы ответчику, почтовой описью о направлении ответчику требования о погашении вексельного долга, нотариально заверенной копией векселя с доверенностью на представителя с почтовой квитанцией от 14.07.2010, а также приобщенным к материалам дела истцом почтовым конвертом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у представителя истца отсутствуют специальные полномочия на предъявление векселя, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку вексельное законодательство не содержит норм и положений, ставящих обязанность прямых должников по векселю осуществить выплату вексельной суммы и обусловленных в векселе процентов в зависимость от полномочий лица, предъявившего вексель к платежу.

Ответчик в процессе рассмотрения спора судом первой заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что простой вексель N 0007147 от 05.04.2010 Судаковым П.Г. не подписывался.

В соответствии с поступившим заключением эксперта от 26.02.2011 N 1649э, выполненным ЭКЦ МВД РФ установлено, что подпись от имени Судакова П.Г., расположенная в нижней части лицевой стороны бланка в строке "Руководитель предприятия-векселедателя" "Судаков П.Г.)" в простом векселе N 0007147 от 05.04.2010, выполнена Судаковым П.Г.

При этом возражений относительно предъявленного к нему требования о взыскании вексельного долга с учетом результатов экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, несмотря на предъявление спорного векселя к платежу, до настоящего времени в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не предпринял каких-либо действий по погашению спорной вексельной задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истковых требований о взыскании 2 250 000 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о проведении экспертизы лицом, не обладающим соответствующими экспертными полномочиями.

При оценке результатов представленного экспертного заключения суд правомерно исходил из того, что не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена по определению суда от 27.01.2011 с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, специалистом, имеющим высшее юридическое образование по соответствующей специальности и необходимую квалификацию, а также стаж экспертной работы свыше 12 лет, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Действующее законодательство не содержит положений о необходимости представления экспертом при проведении экспертизы документов, на которые ссылается ответчик, в частности, диплома о получении высшего образования.

Таким образом, заключение эксперта, выполненное сотрудником ЭКЦ МВД России Каллаговым И.А., содержит все необходимые сведения об эксперте, которому было поручено проведение экспертизы, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ЭКЦ МВД России является ведущим российским учреждением в области экспертизы, сотрудники центра обладают высшим профильным образованием и многолетним опытом экспертной работы, сведений, позволяющих поставить под сомнение добросовестность, объективность и профессионализм экспертов в деле не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств несоответствия уровня профессиональной подготовки эксперта, проводившего экспертизу в рамках рассматриваемого спора.

Ходатайства в порядке ст. 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-87681/10-65-760 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков