Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-13178/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А32-32055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" в лице филиала "Краснодарский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А32-32055/2011 по заявлению ФАКБ "Российский капитал" (ОАО)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Российский Капитал" в лице филиала "Краснодарский" (далее - ФАКБ "Российский капитал", Банк) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (далее - ГУ УПФР в ЦВО г. Краснодара) о признании незаконным решения от 14.09.2011 N 1286 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению от 14.09.2011 N 1286.

Определением суда от 26.10.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также неподтвержденностью возможности причинения банку значительного ущерба.

Не согласившись с судебным актом, ФАКБ "Российский капитал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда от 26.10.2011, ссылаясь на то, что денежные средства могут быть списаны со счета банка в бесспорном порядке; сумма убытков общества составляет более 60 млн. руб.

В судебное заседание не явились представители ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) "Краснодарский" и ГУ УПФР в ЦВО г. Краснодара, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО "АКБ "Российский капитал" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Судом установлено, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде. При этом у суда отсутствуют сомнения в подписании жалобы уполномоченным лицом. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Банка также подписано управляющим филиала Часовской В.П., действующей на основании доверенности от 01.06.2011 N 227, и подписавшей жалобу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению учреждения пенсионного фонда.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Банка о возможности причинения ему значительного ущерба с учетом наличия убытков в размере более 60 млн. руб. и возможности бесспорного списания штрафных санкций по решению учреждения пенсионного фонда.

Взыскание суммы штрафа по оспариваемому решению в бесспорном порядке не может нарушить права плательщика страховых взносов, так как в случае признания судом оспариваемого решения незаконным будет произведен возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм за счет средств соответствующего бюджета.

Довод Банка о возможности причинения значительного ущерба носит предположительный характер.

Обращаясь с заявлением об оспаривании решения пенсионного фонда, Банк просил суд учесть смягчающие ответственность Банка обстоятельства и снизить размер штрафа.

Смягчающие ответственность обстоятельства являются оценочной категорией, которой не дано определение в ст. 44 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009. Таким образом, на стадии решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд лишен возможности установить их наличие и документальную подтвержденность, а, следовательно, наличие реальной угрозы причинения значительного ущерба имущественным интересам заявителя в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет безусловных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, приостановление исполнения оспариваемого решения пенсионного фонда (без наличия достаточных оснований полагать, что бесспорное исполнение решения приведет к значительному ущербу банка и того, что в дальнейшем банк будет обладать достаточным объемом имущества для исполнения решения) не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Банк не доказал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, как и наличие возможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления по существу спора.

Таким образом, суд, учитывая положения главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении действия решения ГУ УПФР в ЦВО г. Краснодара.

Определение суда от 26.10.2011 является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2011 года по делу N А32-32055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев О.А. Сулименко